Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А62-4568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие                                           заявителя – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1066727000548, ИНН 6727016149), заинтересованного                    лица – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195,                             ИНН 7708208337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-4568/2014 (судья                   Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональногоуправления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 7-14/158/121ПЮЛ1.

Решением  от 22.08.2014 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не обосновал в данном случае невозможность применения предупреждения за совершенное административное правонарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка исполнения МУП «Горводоканал» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверкой установлено, что между МУП «Горводоканал» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (принципал) 01.02.2014 заключен агентский договор, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» обязуется совершать юридические и фактические действия по начислению, сбору денежных средств за оказание платных услуг гражданам, проживающим в жилом секторе, обслуживаемом принципалом.

В нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на момент проверки МУП «Горводоканал» не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, правила внутреннего контроля не разработаны, специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не назначено.

Заместителем Ярцевского межрайонного прокурора 30.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении МУП «Горводоканал».

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о назначении административного наказания от 23.06.2014 № 7-14/158/121ПЮЛ1 МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (статья 2,             далее – Закон № 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся, в числе операторы по приему платежей.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по приему платежей, что подтверждается агентским договором от 01.02.2014 заключенным между МУП «Горводоканал» (агент) и ООО «Спецтранс» (принципал) в соответствии с которым предприятие осуществляет, в том числе деятельность по приему от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилом секторе) платежей – денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком                       (ООО «Спецтранс») по оплате товаров (работ, услуг) (в данном случае услуг по вывозу ТБО).

Следовательно, общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и в соответствии со статьей 5 Закона                 № 115-ФЗ на него распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в том числе операторы по приему платежей, в силу пункта 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Федерального закона, а также Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организация обязана назначить специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля.

Приказом от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права, обязанность по постановке на учет в уполномоченном органе предприятием до проведения проверки не исполнена, не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля, не назначены лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение целевого инструктажа.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, а также учитывая, что общество за совершенное административное правонарушение привлекается к ответственности впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения предупреждения за совершенное административное правонарушение, является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей