Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А62-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей: истца – департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424) – (доверенность от 06.02.2014 № 02/0007) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания» (Смоленская область, Смоленский район, д. Моготово, ОГРН 1086714000867, ИНН 6714029172) – Борисовского А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-2002/2014, установил следующее.

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент ) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Инвестиционная                                        Аграрно-Промышленная Компания» (далее – общество) о взыскании в областной бюджет                     1 675 530 рублей 19 копеек в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии на производство мяса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта нарушения обществом условий предоставления субсидий.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на акт проверки от 04.02.2014 и предписание департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, которыми установлен факт нарушения обществом условий предоставления субсидий. Полагает, что нормы гражданского законодательства к рассматриваемым отношениям применению не подлежали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство мяса крупного рогатого скота сельскохозяйственным производителям, за исключением личных подсобных хозяйств граждан, в целях реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Смоленской области» на 2011–2020 годы, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 23.11.2011 № 756 (далее – Порядок предоставления субсидий), предусмотрена выплата субсидии на производство мяса крупного рогатого скота.  Департамент определен главным распорядителем средств субсидий.

В соответствии с вышеуказанным Порядком на основании заявлений от 04.07.2012, 08.11.2012, 25.12.2012 департаментом  обществу предоставлены субсидии за 2012 год в размере 1 675 530 рублей 19 копеек (платежные поручения от 06.07.2012 № 6787,                           от 13.11.2012 № 10407, от 25.12.2012 № 11408, от 26.12.2012 № 1090419).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2013 поголовье крупного рогатого скота сократилось на 2100 голов, в связи с чем обществом нарушены условия предоставления субсидий, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования департамента по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий  предусмотрено, что субсидии на производство мяса предоставляются в целях увеличения объемов производства высококачественной говядины в Смоленской области и недопущения снижения поголовья крупного рогатого скота для откорма.

Согласно пункту 8 Порядка предоставления субсидий условиями предоставления субсидий на производство мяса являются увеличение поголовья крупного рогатого скота или сохранение его на уровне 1 января соответствующего финансового года и представление в срок до 28 декабря текущего финансового года в Департамент следующих документов:

– заявления о предоставлении субсидии на производство мяса по форме, утвержденной приказом руководителя департамента;

– копии сведений о состоянии животноводства за отчетный год (форма № 24-СХ или 3-фермер);

– копии сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции форма № П-1 (СХ) за отчетный месяц или 3-фермер за отчетный квартал);

– справки-расчета о причитающихся субсидиях на производство мяса по форме, утвержденной приказом руководителя департамента;

– реестра накладных на сдачу быков по форме, утвержденной приказом руководителя департамента.

Факт предоставления обществу субсидий в соответствии с вышеуказанным Порядком  за 2012 год в размере 1 675 530 рублей 19 копеек подтвержден материалами дела.

При этом общество приняло  на себя обязательство по сохранению поголовья крупного рогатого скота  на уровне 2100 голов.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Порядка предоставления субсидий в случае нарушения условий предоставления субсидии на производство мяса, выявленных по истечении соответствующего финансового года, указанные субсидии подлежат добровольному возврату в областной бюджет; при отказе от добровольного возврата субсидии на производство мяса ее возврат производится в судебном порядке.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что на основании представленных обществом сведений по форме 24-СХ за 2012 год поголовье крупного рогатого скота по состоянию на 01.01.2013  сократилось на 2100 голов.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды сельскохозяйственных животных от 01.11.2012 со сроком действия до 31.10.2013, согласно которому  общество передало в аренду кооперативу 2501 голову крупного рогатого скота  (1100 коров продуктивного скота и 1401 крупнорогатого непродуктивного скота).  Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2013. При этом арендованное имущество в количестве 2501 головы крупного рогатого скота по акту возвращены кооперативом обществу.

Общество, возражая против требований департамента, пояснило, что неотражение им в форме 24-сх поголовья крупного рогатого скота, было                                  обусловлено тем, что  по мнению ответчика,    сведения об арендованных животных должен был указывать арендатор – кооператив, при этом  фактически количество крупного рогатого скота, находящегося в собственности общества,  не сократилось.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и главы 34 ГК РФ, передача имущества в аренду не прекращает право собственности арендодателя (за исключением случаев, когда договором предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены).

Договор между обществом и кооперативом предусматривал передачу крупного рогатого скота  во временное владение и пользование.

Согласно форме 24-сх о состоянии животноводства в 2013 году у ответчика на конец 2013 года имелось 2557 голов (строка 89 отчета).

С учетом изложенного,  доводы департамента  о сокращении поголовья как основание возврата субсидии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.                 Кроме того, ответчиком представлены договоры залога с/х животных, подтверждающие, что в период, когда подавалась отчетность, крупный рогатый скот из собственности ответчика не выбывал.

Исходя из вышеприведенных положений БК РФ и Порядка предоставления субсидий обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

Таким образом, в  рассматриваемом случае департаментом должен был быть установлен факт сокращения поголовья скота, а не формальное нарушение порядка составления отчетности.

Правильность заполнения  получателем отчетности к условиям предоставления субсидии в соответствии с названным  Порядком не относится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств фактического сокращения поголовья скота ответчика по состоянию на 01.01.2013, проверка  общества в целях подтверждения сведений о сокращении поголовья скота департаментом не проводилась, нецелевого использования предоставленных субсидий истцом также не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку указанные обстоятельства в  акте проверки от 04.02.2014 и предписании департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами также не отражены, ссылки истца на данные документы также подлежат отклонению.

Довод департамента о необоснованном применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм ГК РФ является ошибочным.

 Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-2002/2014   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Н.В. Заикина

Судьи

                                   Н.В. Еремичева

              К.А. Федин