Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А54-461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» на определение  Арбитражного суда Рязанской  области от 24.07.2014 по делу № А54-461/2013 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 110 рублей, связанных с рассмотрением дела по иску закрытого акционерного общества  «Гранд Каньон» (Московская область, г. Королев, ОГРН 1035003364285, ИНН 5018008144) к обществу с ограниченной ответственностью «Фосстис» (г. Рязань, ОГРН 1026201256135, ИНН 6231043073) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 200 рублей и неустойки в сумме 9 306 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее – ЗАО «Гранд Каньон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фосстис» (далее – ООО «Фосстис») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 200 рублей и неустойки в сумме 9 506 рублей на основании договора от 23.08.2012 № 173.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично:                                    с ООО «Фосстис» в пользу ЗАО «Гранд Каньон» взысканы неустойка в сумме                                   9 246 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                1 478 рублей 80 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гранд Каньон» – без удовлетворения.

12.12.2013 ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 110 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Определением суда от 24.07.2014 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 27 010 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявление в размере 38 110 рублей. Из существа жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в размере 15 тысяч рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ЗАО «Гранд Каньон» (доверитель) оказывались юридическим советником Павленко Татьяной Николаевной (юридический советник) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2013 № 01-28/01, по условиям которого доверитель поручает, а юридический советник, являясь в соответствии со своей квалификацией профессиональным юридическим советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (т. 2, л. д. 98).

Согласно пункту 1.2 юридический советник  обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: проведение консультаций, непосредственно связанные с подачей документов в Арбитражный суд Рязанской области, подготовка правовой позиции перед судебными заседаниями, документации и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, составление ходатайства о взыскании со стороны, проигравшей арбитражное дело, понесенных стороной заявителя судебных расходов при рассмотрения арбитражного дела № А54-461/2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области определяется сторонами в размере 35 000 рублей.

Плата за оказание юридической помощи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определяется сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.2). Эта плата вносится в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполнения работ.

30.01.2013 между юридическим советником Павленко Т.Н. и истцом заключено дополнительное соглашение № 01-42/01 к соглашению от 28.01.2013 № 28/01, согласно которому стороны установили, что оказание юридической помощи начинается с 15.01.2013 и осуществляется до полного исполнения поручений доверителя по арбитражному делу. 30.01.2013 между Павленко Т.Н. и истцом подписано дополнительное соглашение №01-44/01 к акут выполненных работ по соглашению № 01-28/01 от 28.01.2013, согласно которому стороны установили, что работы выполнены в полном объеме на сумму 51 500 руб.

ЗАО «Гранд Каньон» обратился в суд о взыскании понесенных расходов в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований, что составляет                      38 110 рублей.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, при этом суд не нашел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за подачу истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено частично правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как было указано выше, согласно пункту 2.1, 2.2 соглашения от 28.01.2013 № 28/01 плата за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области определяется сторонами в размере 35 000 рублей, плата за оказание юридической помощи в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде определяется сторонами в размере 15 000 рублей .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично:                                    с ООО «Фосстис» в пользу ЗАО «Гранд Каньон» взысканы неустойка в сумме                                   9 246 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                1 478 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку правила статьи 110 Кодекса сведены к принципу отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону в пропорциональном соотношении, а судом второй инстанции апелляционной жалоба ЗАО «Гранд Каньон» оставлена без удовлетворения, то отнесение на ответчика  судебных расходов в размере 15 тысяч рублей, установленных в пункте 2.2 соглашения от 28.01.2013 № 28/01, противоречит названному принципу.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм, судом первой инстанции правомерно определен общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 27 010  рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу                                  № А54-461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева