Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А54-3588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхоздепартамент» – Давтяна П.Р. (доверенность от 08.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» – Эльперина А.В. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 по делу № А54-3588/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхоздепартамент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за возвращенный бракованный транспортер-загрузчик ТЗК 30А-1 в размере                        960 000 рублей, переплаты за недопоставленный товар в размере 34 900 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 рулей; транспортных расходов в сумме  76 500 рублей;  расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные недостатки носят производственный характер, возникли до его передачи покупателю, обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 17.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт того, что недостатки транспортера-загрузчика ТЗК 30А-1 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения требований и правил его эксплуатации подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.10.2012, рекламационным актом и заключением экспертизы № 0-061-000306 от 06.06.2014. Полагает, что при взыскании суммы переплаты за недопоставленный товар суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхоздепартамент» (покупатель) и ООО «Фермерское Дело» (поставщик) заключили договора поставки товара № 01/05/06/12 от 05.06.2012; № 01/25/06/12 от 25.06.2012; № 01/03/0312 от 03.07.2012.

Спецификацией № 1 к договорам была определена обязанность поставщика  доставить товар в соответствии с пунктом 3.1 договора, а                                                 покупателя  в соответствии пунктам 2.2 и 2.3 договора произвести оплату.

Во исполнение указанных договоров ответчик отгрузил товар на общую сумму 4 382 460 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 129 от 31.08.2012 на сумму 2 965 000 руб., № 122 от 21.08.2012 на сумму 694 000 рублей, № 99 от 10.07.2012 на сумму 363 460 рублей, № 130 от 03.09.2012 на сумму 360 000 рублей.

В счет оплаты стоимости поставленной продукции ООО «Сельхоздепартамент» перечислило ответчику 4 417 360 рублей по платежным поручениям: № 90 от 28.06.2012, № 97 от 29.06.2012, № 99 от 03.07.2012,  № 134 от 27.08.2012, № 148 от 06.09.2012, № 148 от 07.09.2012, № 150 от 11.09.2012, № 159 от 27.09.2012, переплата составила               34 900 рублей.

Во исполнение договора от 05.06.2012 № 01/05/06/12 по товарной накладной № 129 от 31.08.2012 ООО «Фермерское Дело» в адрес ООО «Сельхоздепартамент» был поставлен транспортер-загрузчик ТЗК-30А-1 с телескопической стрелой по цене              960 000 рублей.

08.10.2012 истцом в адрес ответчика направлен рекламационный акт, содержащий характер неисправностей выявленных при осмотре транспортера-загрузчика ТЗК-30А-1.

Письмом от 30.10.2012 исх. № 2 истец вновь направил в адрес ответчика рекламационный акт, сославшись на выявленные недостатки в указанной технике в ходе эксплуатации, просил направить представителя для осмотра.

В ответе на исх. № 2 от 30.10.2012 ответчик предложил истцу демонтировать поворотную колонну транспортера-загрузчика ТЗК-30А-1 и выслать в его адрес для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности демонтажа поворотной колонны привезти транспортер-загрузчик ТЗК-30А-1 в сборе. Кроме того указал, что отправка представителя является нецелесообразной.

30.11.2012 спорное оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи для ремонта в связи с обнаруженными дефектами: деформация поворотной колонны, деформация рамы.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие замены товара, просил произвести возврат уплаченных денежных средств. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 4545 Кодекса является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела свидетельствуют, что отгрузка товара произведена ответчиком в меньшем количестве, а именно товар на сумму 34 900 рублей истцу не передан.

Доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара либо возврата спорных денежных средств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел о правомерности заявленного истцом требования о возврате спорной суммы.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, недостатки товара – транспортер-загрузчик ТЗК-30А-1 появились в  пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Между тем, ООО «Фермерское Дело» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В свою очередь, как было указано выше, наличие недостатков в указанном товаре подтверждается рекламационными документами, актом приема-передачи оборудования от 30.11.2012.

Помимо указанных документов данное обстоятельство подтверждено истцом заключением ООО «Идеальный город», согласно которому на основании данных полученных при натуральном исследовании и анализе выявленных дефектов установлено: дефекты исследуемого транспортера-загрузчика картофеля ТЗК-30А-1 вызваны конструктивными нарушениями возникшими при сборе изделия. Исследуемый транспортер находится в неработоспособном и не пригодном для ремонта состоянии. Дефектов возникших вследствие ненормативного нагружения или неправильной нецелевой эксплуатации в исследуемом транспорте-загрузчике картофеля ТЗК-30А1 не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт того, что недостатки транспортера-загрузчика ТЗК 30А-1 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения требований и правил его эксплуатации подтверждается заключением экспертизы № 0-061-000306 от 06.06.2014, подлежит отклонению. Поскольку в указанном экспертном заключении содержание и выводы не соотносятся друг с другом, являются противоречивыми и носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно оценил указанное доказательство критически, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

 Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не произвел замену некачественного товара, не представил доказательств возмещения истцу полученной суммы за спорный  товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости оплаченного товара в заявленной сумме.

Выводы суда в части взыскания с ответчика транспортных расходов, расходов на производство экспертизы и расходов на оплату услуг представителя также являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Дело» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 по делу                                           № А54-3588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               О.А. Тиминская