Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-4205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4205/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

(20АП-4723/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (г. Москва, ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-4205/2014  (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности в сумме                3 776 959 руб. 64 коп., процентов в сумме 54 880 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2014г. и по день фактической оплаты задолженности в размере 3 776 959 руб. 64 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Квадра-Генерирующая компания»    (энергоснабжающая    организация)  и    ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»  (абонент)   01.01.2008 заключен договор в редакции  дополнительных соглашений №10 на снабжение тепловой  энергией в паре (договор), согласно  которому энергоснабжающая организация    обязуется

подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора установлены сроки оплаты тепловой энергии и невозвращенного конденсата.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом согласно условиям договора поставлялась тепловая энергия на общую сумму 4 219 654 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи за период декабрь 2013 г. – март 2014 г., подписанным обеими сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной теплой энергии в паре за период декабрь 2013 г. – март 2014 г. составляет           3 776 959 руб. 64 коп.

 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» указанную задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора от 01.01.2008 подтверждается материалами дела.

            Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 776 959 руб. 64 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 880 руб. 46 коп по состоянию на 24.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 3 776 959 руб. 64 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 880 руб. 46 коп. по состоянию на 24.04.2014 и в сумме 3 776 959 руб. 64 коп. с 25.04.2014 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты исходя из суммы задолженности и учетной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска с 24.04.2014.

Действительно, в резолютивной части решения суд указал, что проценты подлежат взысканию с 24.04.2014.

Однако определением от 30.06.2014 суд  исправил допущенную опечатку и указал, что проценты подлежат исчислению с 25.04.2014 по день их фактической оплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права и законные интересы ответчика не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-4205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж»                         (г. Москва,  ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.08.2014 № 8193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                  Е.И. Можеева