Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-4146/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу                                   № А23-4146/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж ЛК» (далее – истец, ООО «СпецГазМонтаж ЛК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» (далее – заявитель, МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2013 № 25-п в сумме 499 799 рублей                     78 копеек.

03.09.2014   МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ»  в рамках данного дела подано встречное исковое заявление   к ООО «СпецГазМонтаж ЛК»  о взыскании неустойки  за нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору подряда от 16.09.2013   № 25-п   в размере 1 422 502 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 встречное исковое заявление МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, т.к. встречный иск направлен к зачету первоначального. Указывает на наличие между встречным и первоначальным иском взаимосвязи, поскольку оба иска вытекают из одного договора подряда от 16.09.2013 № 25-п.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецГазМонтаж ЛК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2013 № 25-п в сумме                            499 799 рублей 78 копеек (л. д. 4-5).

Определением суда  от 18.08.2014 данное исковое заявление принято судом к производству (л. д. 2-3).

03.09.2014   МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ»  в рамках данного дела подано встречное исковое заявление   к ООО «СпецГазМонтаж ЛК»  о взыскании неустойки  за нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору подряда от 16.09.2013   № 25-п   в размере 1 422 502 рублей 38 копеек (л. д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 встречное исковое заявление МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» возвращено (л. д. 6).

Возврат встречного заявления мотивирован тем, что для принятия встречного иска отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенная судом первой инстанции позиция об отсутствии оснований к зачету ввиду неоднородности первоначального требования - взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречного требования - о взыскании неустойки по тому же договору подряда за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика, является ошибочной исходя из следующего.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности по основному обязательству  являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Между тем, делая вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд  не учел то обстоятельство, что заявленные как по первоначальному, так и встречному искам требования вытекают из заключенного между сторонами договора подряда от 16.09.2013 № 25-п, их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Данный вывод соответствует сложившейся  правоприменительной практике  (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу № А40-170071/12-14-1582).

Кроме  того, предъявление ответчиком в рамках данного дела встречного искового заявления осуществлено последним в разумные сроки (через 16 дней после принятия судом к своему производству первоначального искового требования), в связи с чем совместное рассмотрение требований истца и ответчика в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В связи с изложенным, суд апелляционной считает, что указанные требования подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии встречного искового заявления МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу                                № А23-4146/2014       о    возвращении        встречного              искового        заявления МУП «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» – отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова