Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А09-1166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09-1166/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора № 132.7-104М10 от 30.08.2011 года, заключенного между ОАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП Зайцевым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика 241 732 рублей        03 копеек, в том числе 49 000 рублей оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, 161 000 рублей оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 31 732 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

ОАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось со встречным иском к ИП Зайцеву А.С. о взыскании 745 534 рублей 10 копеек, в том числе 676 488 рублей 66 копеек долга по кредитному договору № 132.7-104М10 от 30.08.2011 и 69 045 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, являются притворными, соответственно, единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не подлежали взысканию. Требование банка является обоснованным.

В жалобе ОАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  просит решение суда от 29.05.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Зайцева А.С., в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что условия пункта 7 кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Полагает, что, заявляя требования о взыскании процентов, истец должен был обосновать момент, когда банк узнал или должен был узнать о недействительности пункта договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 только в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и ИП Зайцевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 132.7-104М10, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт  1 договора).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора сумма кредита составляет                           1 000 000 рублей.

Срок кредита установлен по 30 августа 2013 года включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом с 30.08.2011 по 27.11.2011 – 10% годовых, с 28.11.2011 по 25.02.2012 – 12% годовых, с 26.02.2012 по 23.082012 – 14% годовых, с 24.08.2012 по 18.08.2013 – 14, 5% годовых, с 19.08.2013 по 30.08.2016 – 15,5 % годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4, 9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

 Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 17338225 от 30.08.2011 перечислил истцу сумму кредита в размере 1 000 000 рублей.

Считая взимание комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита незаконным, предприниматель обратился к банку с претензией от 22.01.2014 о приведении кредитного договора № 132.7-104М10 от 30.08.2011 в соответствие с действующим гражданским законодательством и возмещением ранее оплаченных комиссий в размере 210 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как видно, пунктом 7 кредитного договора № 132.7-104М10 от 30.08.2011  предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 4, 9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита  ежемесячно в соответствии с графиком.

При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае оспариваемым пунктом договора банком установлены единовременные комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи  779 Кодекса.

Указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии со статьями 809 и 819 Кодекса плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 7 кредитного договора № 132.7-104М10 от 30.08.2011, а денежные средства в размере 210 000 рублей подлежащими возврату истцу в силу части 2 статьи 167, статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 732 рубля 03 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что, заявляя требования о взыскании процентов, истец должен был обосновать момент, когда банк узнал или должен был узнать о недействительности пункта договора, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку денежные средства получены банком по недействительному условию сделки, проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств банком.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу                                           № А09-1166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина