Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-5150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» – представителя Князева Д.Н. (доверенность  от 05.12.2013 № 1-6-340), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Факт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу № А68-5150/2014 (судья Тажеева Л.Д.), в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о взыскании вознаграждения в сумме 27 933 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 27 933 руб. 27 коп.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение от 30.07.2014 изменить в части взыскания неустойки. Заявитель отмечает, что имеются основания для снижения размера пени. Истец представил отзыв, в котором просит решение от 30.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, а истец   не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы  апелляционной       жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 0271/0104 РН от 15.06.2010, по условиям которого пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Лира», владельцем которого пользователь является на правах субаренды, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь принял  на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере                               754 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в соответствии с п. 1.1 договора, в декабре каждого календарного кода пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 1 131 руб. За отчетный период принимается месяц.

Согласно п. 2.2. договора, авторское вознаграждение пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Договор заключен на срок с 15.06.2010  по 14.06.2014 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 31.03.2014 ответчик не исполнил принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора установлена ответственность пользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в виде пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате сумме за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению отчета содержащего сведения об использованных произведениях.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного лицензионного договора надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании 27 933 руб. 27 коп. пени в соответствии с п. 2.4 договора. Истец представил расчет пени, согласно которого пени, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составили 43 898 руб. 20 коп. Однако, истец самостоятельно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до суммы основного долга и предъявил ко взысканию 27 933 руб. 27 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил. Кроме того истец самостоятельно снизил размер пени до суммы основного долга

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает что суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки с учётом ставки рефинансирования, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу № А68-5150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       

                М.М. Дайнеко