Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-1089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» – Лебедева Д.Н. (доверенность от 29.08.2014),  представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологической компании «ТехЗапчасть» - Артемочкина А.А. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № А23-1089/2014 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологической компании «ТехЗапчасть» (г. Калуга, ОГРН 1034004606811, ИНН 4028029906) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»  (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007) о взыскании задолженности в сумме 3 700 005 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания «ТехЗапчасть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме                                       3 700 005 рублей.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В жалобе общество просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что переданный ответчиком по договору поставки товар не соответствовал условиям договора, о чем стало известно при вводе в эксплуатацию оборудования  на Экибастузской ГРЭС , в результате чего были составлены акт рекламации, служебная записка от 24.12.2013 № 7349, протокол  от 30.12.2013 № 1173, акт от 27.12.2013 № 676. Обращает внимание, что в отзыве на иск им было сообщено о проведении технической экспертизы оборудования, по результатам которой компании будет выставлено соответствующее требование. Кроме того, указывает, что ему не передана необходимая нормативно-техническая документация на товар, в том числе технические паспорта и сертификаты.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что обществом не было произведено надлежащих действий по установлению недостатков товара.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.10.2013 подписан договор поставки № 41 (далее – договор) протокол разногласий, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости продукции на расчетный счет поставщика по условиям, указанным в спецификациях к данному договору. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит.

На основании спецификации от 01.10.2013 № 1 (далее – спецификация № 1), поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: эжектор 156-Б-242 в количестве  3 шт., цена за единицу с НДС – 1 233 335 рублей, всего к оплате 3 700 005 рублей.

Способ доставки: автотранспортная компания до склада покупателя и за его счет.

Оплата: 100 % в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

Срок поставки: в течение 20 дней после подписания данной спецификации с возможностью досрочной поставки.

Одновременно с продукцией отгружаются документы качества на продукцию: сертификат качества с отметкой ОТК.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № № П-6 и П-7.

В случае обнаружения некачественной (недопоставленной) продукции поставщик в течение 50 дней с даты направления акта по количеству или качеству или в любой иной срок согласованный сторонами в соответствующей спецификации обязан произвести замену на качественную или произвести допоставку недостающего количества продукции (пункт 5.2 договора).

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 700 005 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2013 № 61.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013, согласно которому задолженность общества на 22.11.2013 в пользу компании составила 3 700 005 рублей, указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами, проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил претензию об уплате денежных средств от 21.01.2014 № 15 с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом принятых по договору обязательств по оплате товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств как надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, как и его некачественности, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сторонами подписан договор и спецификацией к нему без разногласий, в которой стороны определили наименование товара и его количество.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 700 005 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2013 № 61, представленной в материалы дела, в которой содержатся наименование товара, количество, его стоимость.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Общество настаивает на некачественности поставленного ответчиком товара и не передачи ему  технической документации на товар.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 (пункт 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № № П-6 и П-7.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции, для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

Указывая на факт некачественности товара, истец ссылается на акт рекламации, служебную записку от 24.12.2013 № 7349, протокол от 30.12.2013 № 1173, акт от 27.12.2013 № 676.  Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  силу односторонности  их составления, без участия компании.  Кроме того из анализа указанных документов не возможно однозначно сделать вывод, что речь идет об оборудовании поставленном истцом.

Ссылка общества о проведении в настоящее время технической экспертизы не имеет правового значения, поскольку она не завершена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств не качественности поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции  также считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта некачественности поставленного товара.

Довод общества о непередачи ему документации на товар судом второй инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истец, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения отсутствия документов должен был сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят истцом без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Материалы дела не содержат надлежащих свидетельств получения истцом