Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1114/09Б-8-120

(20АП–2699/2014)                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании                     от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»  – Новикова С.А. (доверенность от 08.08.2014), от конкурсных кредиторов от Егорочкина М.А. –  Егорочкина М.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» – Егорочкина М.А. (решение № 4 от 08.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – Егорочкина М.А. (решение № 04 от 08.04.2010), от общества с ограниченного ответственностью «Биофлавон» – Егорочкина М.А. (решение № 3/10 от 02.04.1013), от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»  –Егорочкина М.А. (протокол  от 10.11.2009), от), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»  Рябовола Ю.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу   № А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсный управляющий Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей отстранен.

Определением от 08.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор Егорочкин М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» от 30.05.2014.

Определением суда от 27.06.2014  утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора          Егорочкина М.А., утвержденной комитетом кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» от 30.05.2014.

В жалобе конкурсный управляющий  просит определение суда от 27.06.2014 отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что задаток является обеспечительной мерой, позволяющей допустить к участию в торгах только лиц фактически заинтересованных в его результатах, а в случае срыва торгов позволяет компенсировать расходы на их проведение. Считает, что банковская гарантия ведет к однозначному получению в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника и отсекает возможность срыва торгов и неполучения выручки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда в части размера снижении начальной цены продажи имущества носит сугубо субъективный, предположительный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель конкурсных кредиторов и комитета кредиторов должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской  области от 22.02.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, предложенное конкурсным кредитором             Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с  установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества.

Определением суда от 09.10.2013 проведенные бывшим конкурсным управляющим должника Глущенко И.Г. на основании названного Положения торги по продаже имущества должника, а также заключенная по результатам данных торгов сделка были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 23.12.2013 по инициативе конкурсного управляющего, последним была предложена новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания», исходя из необходимости внесения изменений в прежнюю редакцию данного Положения, однако вопрос по реализации имущества должника кредиторами был отложен до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по требованиям о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам данных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложений о продаже имущества.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как видно, фактически разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами касаются пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества (далее – Положение).

В частности в Положение конкурсного управляющего спорные пункты изложены в следующей редакции: пункт 6.5 «Начальная цена продажи имущества должника последовательно снижается каждый день на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от начальной цены продажи с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения», пункт 6.6 «Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов до даты начала торгов по цене предложения», пункт 6.7 «В качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи имущества должника, лица, выразившие намерение участвовать в данной торговой процедуре должны представить организатору торгов банковскую гарантию. Размер банковской гарантии должен быть не ниже цены, установленной на день подачи заявки претендентом. Банковская гарантия должна быть представлена до даты начала торгов по цене предложения».

В Положение, утвержденном решением комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» от 30.05.2014, данные пункты изложены в следующей редакции: пункт 6.5 «Начальная цена продажи имущества должника последовательно снижается каждый день на 10 000 (десять тысяч) рублей от начальной цены продажи с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения», пункт 6.6 «Распределение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона о несостоятельности», пункт 6.7 «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, установленной на день подачи заявки, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника».

Оценив условия вышеуказанных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора  Егорочкина М.А., утвержденной комитетом кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» от 30.05.2014. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества, предусматривающий задаток для участия в торгах посредством публичного предложения и предоставление банковской гарантии, способен негативно повлиять на доступ публики к торгам и тем самым снизить вероятность реализации имущества должника по более выгодной цене, а предложение конкурсного управляющего о ежедневном снижении начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на 500 000 рублей не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 по делу                                           № А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина