Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А23-5768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5768/2013

(20АП-5256/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от                    ООО «Акуловские пруды» – Демина Д.М. (доверенность от 22.05.2014), от Чёрной Н.Г. – Глущенко И.Г. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Чёрной Натальи Григорьевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-5768/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» введена процедура наблюдения.

Чёрная     Наталья     Григорьевна     обратилась     в     Арбитражный     суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акуловские пруды» с заявлением об установлении требования в сумме 563 400 руб., уплаченных по договору на подключение коммуникаций от 08.12.2009 № К 64/95.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Чёрная     Наталья     Григорьевна     подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках договора соинвестирования строительства коттеджного поселка по адресу: Калужская область, Боровский район, район дер. Акулово, от 08.12.2009 № Д-64/95 на заявителя (заказчика) возлагалась обязанность по оплате работы исполнителя по организации присоединения и/или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника - функции исполнителя указанных работ.

Ссылаясь на оплату аванса по указанному договору и невыполнение подрядчиком (должником) обязательств по договору, Чёрная     Наталья     Григорьевна  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

 Заявителем в обоснование требования предоставлены договор на подключение коммуникаций от 08.12.2008 № К- 64/95, заключенный ООО «Акуловские пруды» с гр-ном Хромых М.М., договор уступки права требования от 07.02.2011, заключенный между Хромых М.М. и заявителем, платежное поручение от 11.12.2009 № 991 об уплате по договору суммы 563 400 руб.

Как отмечено выше, по условиям договора на подключение коммуникаций от 08. 12. 2008 №К-64/95 на заявителя (заказчика) возлагалась обязанность по оплате работы исполнителя по организации присоединения и/или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника - функции исполнителя указанных работ.

Следовательно, должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаключенность договора на подключение к коммуникациям.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре на подключение к коммуникациям согласованы и сроки выполнения работ (их окончание), и предмет договора. В частности, согласно п.2.1 договора предметом договора является обязанность должника осуществить работу по организации присоединения и /или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации. Договором определено, что под коммуникациями понимаются системы централизованного водо-, энерго-, газоснабжения и канализирования.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В рамках рассматриваемого дела договор на подключение к коммуникациям исполнен. Факт наличия на территории поселка действующих водо-, энергоснабжения и канализирования, а также строительство сетей газоснабжения подтверждено документами, представленными в материалы дела (акт исполнительных действий судебного пристава от 01.07.2014, решения суда общей юрисдикции).

Те недостатки, которые выявлены при принятии части работ, не свидетельствуют о незаключенности договора.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу                            № А23-5768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                                       Е.И. Можеева