Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А68-2910/08-220/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 января 2009 года

Дело № А68-2910/08-220/3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановлено изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2008 года по делу № А68-2910/08-220/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Теплосфера» к 1) ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», 2) филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - «Восточная региональная генерация», 3) ЗАО «Инжиниринг» о признании недействительными результатов конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козина А.В. – по доверенности № 1 от 10.11.2008, Гуськова А.В. - по доверенности № 5 от 10.11.2008, Силохина А.В. – по доверенности № 3 от 10.11.2008;

от ответчика:1) Смагиной С.В. – по доверенности № 01-50/2009-ДР от 01.01.2009, Шавелкиной Л.М. – по доверенности № 01-48/2009-ДР от 01.01.2009;

3) Просветова А.Н. – по доверенности от 17.11.2008, Кухарчука Ю.Г. по доверенности от 17.11.2008,

2) не явился, извещен судом надлежащим образом.

установил:

ООО «Теплосфера» к обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - «Восточная региональная генерация», ЗАО «Инжиниринг» о признании недействительными решения конкурсной комиссии по определению победителя конкурса, оформленного протоколом №335-12У от 14.04.2008,  договора, заключенного по результатам конкурса с ЗАО «Инжиниринг», о признании ООО «Теплосфера» победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Теплосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, объявляя открытый конкурс, организатор и заказчик заранее определили, что участниками в конкурсе, со всеми правами и обязанностями, предоставленными участнику, в том числе подачей заявки, обращением с вопросами, могут быть только лица, зарегистрированные в торговой системе В2В на основании договора с оператором системы.

Заявитель жалобы указывает, что организатором был объявлен конкурс среди лиц, которые должны были одновременно соблюдать и Единый Регламент В2В - Системы и правила (требования) конкурсной документации. Исходя из положений пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 7.1, 10.1.4.2, 10.1.8.8 Регламента следует, что организатор и участники конкурса обязаны быть участниками Системы.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно порядку проведения конкурса, основанному на извещении, регламенте, конкурсной документации, организатор был обязан не допустить ЗАО «Инжиниринг» к конкурсу как лицо, не подавшее заявки и не зарегистрированное в системе, а заявку ОАО «Инженерно-Производственный центр» отклонить как не содержащую собственного предложения. При этом истец стал бы победителем конкурса, поскольку из ранжировки, опубликованной на официальном сайте Системы, следует, что предложение истца заняло второе место.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущественные права и интересы истца не нарушены организатором конкурса, поскольку по установленным самим же организатором конкурса правилам истец должен был бы быть признан победителем конкурса.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании протокола у оператора Системы и о привлечении оператора системы в качестве эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Теплосфера» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», ЗАО «Инжиниринг» с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - «Восточная региональная генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» был объявлен конкурс на заключение договора на строительство тепломагистрали от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул. Меркулова г. Липецка.

Извещение о проведении конкурса №12036 было опубликовано в информационно-аналитической и торговой системе на сайте www. b2 b –energo. ru.  В извещении изложены требования к участникам конкурса: лица, обладающие гражданской правосубъектностью для заключения договора, не являющиеся неплатежеспособными, банкротами, не находящиеся в стадии ликвидации, на имущество не должен быть наложен арест, экономическая деятельность не должна быть приостановлена, обладающие всеми необходимыми для выполнения договора видами ресурсов, компетентностью, квалификацией, лицензией.

Данное извещение соответствует требованиям конкурсной документации, утвержденной организатором конкурса 18.01.2008, в том числе и в отношении требований, предъявляемых к участнику конкурса (пункт 4.5 конкурсной документации).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс №12036 конвертов от 17.03.2008 №335-12-У на участие в конкурсе подано 5 заявок, все лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, включая истца, к участию в конкурсе допущены.

Победителем конкурса согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса №12036 признано ЗАО «Инжиниринг».

Ссылаясь на нарушение при проведении конкурса Единого регламента В2В-Системы «О порядке проведения и участия в процедурах закупок продукции на Торговой площадке Системы», поскольку в конкурсе принимало участие лицо, не являющееся участником Системы, заявка от его имени была подана другим лицом, ООО «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Теплосфера» указал, что с требованием о признании конкурса недействительным истец не обращался и сам конкурс им не оспаривается, а оспаривается лишь решение конкурсной комиссии.

При этом в качестве правового основания истцом указаны положения статьей 12, 447, 448, 449 ГК  РФ.

Положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Учитывая вышеизложенное и то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решения конкурсной комиссии в части определения победителя, апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Более того, признание ООО «Теплосфера» победителем конкурса исключает вариантность результатов конкурса. Арбитражный суд не может подменять собой конкурсную комиссию и вмешиваться в ее деятельность путем вынесения властных решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что участниками конкурса могут быть только лица, зарегистрированные в торговой системе В2В на основании договора с оператором системы, и о том, что ЗАО «Инжиниринг» не должно было быть допущено организатором к конкурсу, поскольку не зарегистрировано в Системе, а заявка ОАО «Инженерно-Производственный центр» подлежала отклонению, как не содержащая собственного предложения, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, требования к участникам конкурса изложены в извещении и соответствовали требованиям, изложенным в пункте 4.5 конкурсной документации.

Согласно указанному извещению и п.4.6.1 конкурсной документации конкурсные заявки представляются через Торговую Систему, размещенную на сайте www. b2 b –energo. ru. , а также в запечатанных конвертах по адресу: 398600, г. Липецк, ГСП Липецкая ТЭЦ-2, каб. 203 (отдел закупок).

Материалы дела свидетельствуют, что заявка ЗАО «Инжиниринг» в электронном виде была подана в предложении иного лица, зарегистрированного в Системе, а также в письменном виде в запечатанном конверте по вышеуказанному адресу.

Соответствующие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, положения извещения, конкурсной документации,  регламента не содержат каких-либо ограничений на подачу заявки в электронном виде через лицо, непосредственно являющееся участником Системы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права. В протоколе судебного заседания от 02.09.2008  зафиксировано ходатайство истца о привлечении к участию в деле оператора системы, которое отклонено судом по тому основанию, что решение по делу не может повлиять на права оператора, в свою очередь, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в целях поиска дополнительных доказательств отклонено в связи с его необоснованностью. Поэтому несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении оператора Системы.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплосфера» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теплосфера» была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу №А68-2910/08-220/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Теплосфера» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                       М.В. Никулова