Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-1608/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2009 года

                              Дело № А62-1608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года по делу № А62-1608/2008 (судья  Воронова В.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Хватов-Завод» к закрытому акционерному обществу «Шаломинское», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4»; третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, об исключении имущества из описи,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Лягушова A.M. – представителя по доверенности от 14.01.2009 года;

от ЗАО «Шаломинское»: Таранова В.В. – представителя по доверенности от 06.10.2006 года № 67-01/116743;

от ОАО «ТГК № 4» и третьего лица (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Хватов-Завод» (далее СПК «Хватов-Завод») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Шаломинское» (далее ЗАО «Шаломинское»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее ОАО «ТГК № 4») об исключении из акта описи и ареста от 08.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области следующего имущества: бычков 2006 года 4 штук, бычков 2005 года 5 штук, бычков 2007 года 14 штук, телок 2005 года 37 штук, телок 2006 года 104 штуки, телок 2007 года 71 штуки, коров (откорм) 27 штук, телок 2008 года 2 штук, бычков 2008 года 3 штук (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда от 19 мая 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (л.д. 88, том 1).

Решением арбитражного суда от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-125, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 3-5, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 33, том 2).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ОАО «ТГК № 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В суд апелляционной инстанции поступили письменное ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, пояснение к апелляционной жалобе (л.д. 54-57, том 2)

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ОАО «ТГК № 4».

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ОАО «ТГК № 4».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года требования СПК «Хватов-Завод» (Сторона № 1) в рамках кредитного договора № 247 от 25.01.2007 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации удовлетворяются за счет принадлежащего ЗАО «Шаломинское» (Сторона № 2) имущества, расположенного по адресу: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, д. Шаломино, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к соглашению об отступном (л.д. 10-11, том 1).

В приложении № 1 к соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года, подписанному сторонами, указано следующее имущество: крупный рогатый скот – продуктивное стадо численностью 185 голов, нетели 6 голов  2004 года, бычки 5 голов 2005 года, бычки 6 голов 2006 года, бычки 3 головы  2007 года, телки 26 голов 2004 года, телки 37 голов 2005 года, телки 107 голов 2006 года, телки 63 головы 2007 года, коровы на откорме 36 голов      (л.д. 12, том 1).

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.11.2007 года     Сторона № 1 приняла, а Сторона № 2 передала имущество в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к указанному акту (л.д. 43, том 2)

В приложении № 1 к акту приема-передачи по соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года указано то же имущество (л.д. 16, том 1).

Из договора аренды животных, заключенного 20.11.2007 года на срок до 20 октября 2008 года, следует, что СПК «Хватов-Завод» (Сторона № 1) предоставляет ЗАО «Шаломинское» (Сторона № 2) животных, определенных родовыми признаками и половозрастными группами, с учетом сведений о наличии прививок в соответствии с ветеринарными нормами и согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к акту приема-передачи по договору аренды животных от 20.11.2007 года указаны те же животные: крупный рогатый скот – продуктивное стадо численностью 185 голов, нетели 6 голов  2004 года, бычки 5 голов 2005 года, бычки 6 голов 2006 года, бычки 3 головы  2007 года, телки 26 голов 2004 года, телки 37 голов 2005 года, телки 107 голов 2006 года, телки 63 головы 2007 года, коровы на откорме 36 голов (л.д. 17-20, том 1).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 года вышеуказанные животные переданы от СПК «Хватов-Завод» в ЗАО «Шаломинское».

Из акта описи и ареста имущества должника от 08.02.2008 года, составленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № СВ/1/8/2008, возбужденному на основании исполнительного листа № 022244 от 01.12.2006 года о взыскании долга с ЗАО «Шаломинское» в пользу ОАО «ТГК № 4», подверглось описи и аресту следующее имущество, находящееся у ЗАО «Шаломинское»: бычки 2006 года 4 штуки, бычки 2005 года 5 штук, бычки 2007 года 14 штук, телки 2005 года 37 штук, телки 2006 года 104 штуки, телки 2007 года 71 штука, коровы (откорм) 27 штук, телки 2008 года 2 штуки, бычки 2008 года 3 штуки (л.д. 42-45, том 1).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту не принадлежащее ЗАО «Шаломинское» имущество, собственником которого является СПК «Хватов-Завод», последний обратился с иском в арбитражный суд об исключении указанного имущества из акта описи и ареста имущества от 08.02.2008 года                  (л.д. 3-5, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что описи и аресту подверглось имущество, являющееся собственностью СПК «Хватов-Завод», из отчета движения скота и птицы на ферме, составленном ЗАО «Шаломинское» в октябре 2007 года следует, что бухгалтерский учет животных не содержит индивидуально определенных признаков животных, как не содержится их и в акте описи и ареста имущества (л.д. 122-125, том 1).

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества или законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований СПК «Хватов-Завод» представлены: соглашение об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года с приложением № 1, 2, 3, акт приема-передачи имущества от 12.11.2007 года с приложением № 1, договор аренды животных от 20.11.2007 года, акт приема-передачи животных от 20.11.2007 года с приложением № 1 (л.д. 10-20, том 1; 43, том 2).

Предмет соглашения стороны согласовали в Приложениях № 1, 2, 3 к соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года, в том числе в Приложении № 1 указаны животные: крупный рогатый скот – продуктивное стадо численностью 185 голов, нетели 6 голов  2004 года, бычки 5 голов 2005 года, бычки 6 голов 2006 года, бычки 3 головы  2007 года, телки 26 голов 2004 года, телки 37 голов 2005 года, телки 107 голов 2006 года, телки 63 головы 2007 года, коровы на откорме 36 голов.

Согласно пунктам 5, 7 соглашения об отступном передача объектов осуществляется на основании передаточного акта, право собственности на объекты переходит к СПК «Хватов-Завод» с момента подписания передаточного акта на имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.11.2007 года    Сторона № 1 (СПК «Хватов-Завод») приняла, а Сторона № 2 (ЗАО «Шаломинское») передала имущество в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к указанному акту (л.д. 43, том 2)

В приложении № 1 к акту приема-передачи по соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года указано то же имущество, однако данное приложение № 1 подписано филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Дорогобужским отделением № 5651 (Сторона № 2) и СПК «Хватов-Завод» (Сторона № 1), (л.д. 16, том 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент составления описи и ареста имущества 08.02.2008 года спорное имущество являлось имуществом ЗАО «Шаломинское».

Из акта описи и ареста имущества должника от 08.02.2008 года, составленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № СВ/1/8/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 022244 от 01.12.2006 года о взыскании долга с ЗАО «Шаломинское» в пользу ОАО «ТГК № 4», следует, что описи и аресту подверглось следующее имущество ЗАО «Шаломинское»: бычки 2006 года 4 штуки, бычки 2005 года 5 штук, бычки 2007 года 14 штук, телки 2005 года 37 штук, телки 2006 года 104 штуки, телки 2007 года 71 штука, коровы (откорм) 27 штук, телки 2008 года 2 штуки, бычки 2008 года 3 штуки (л.д. 42-45, том 1).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представило письменные пояснения, документы по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области № 022244 от 01.12.2006 года по делу № А62-2421/2005 о взыскании задолженности с ЗАО «Шаломинское», и документы, на основании которых был составлен акт описи и ареста имущества должника от 08.02.2008 года, в том числе отчет ЗАО «Шаломинское» о движении скота и птицы на ферме за январь 2008 года,  ведомости взвешивания животных, подписанные главным зоотехником ЗАО «Шаломинское» Осипенковой Н.В. и главным бухгалтером Никитиной И.И. (л.д. 60-68, том 2).

Указанные документы являлись основанием включения спорного имущества ЗАО «Шаломинское» в акт описи и ареста имущества должника – ЗАО «Шаломинское».

Вышеназванными документами подтверждается принадлежность спорного имущества ЗАО «Шаломинское» на январь месяц 2008 года и идентичность животных, указанных в ведомостях взвешивания животных и в акте описи и ареста имущества должника от 08.02.2008 года (количество, признаки животных, в том числе их пол, возраст, состояние (телки, нетели), номера и вес животных).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал, что имущество, внесенное в акт описи и ареста имущества должника от 08.02.2008 года, является имуществом СПК «Хватов-Завод», которое ему было передано по соглашению об отступном № 2-ш от 12.11.2007 года.

Таким образом, СПК «Хватов-Завод» не представил суду надлежащих доказательств обладания вещным правом на спорное имущество.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года подлежит отмене, а исковые требования СПК «Хватов-Завод» - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются обоснованными и правомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме     18 922 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года по делу № А62-1608/2008 отменить.

В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хватов-Завод», Вяземский район Смоленской области, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хватов-Завод», Вяземский район Смоленской области, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,                 г. Смоленск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина