Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А68-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-1357/2014

                                                    (20АП-4505/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сениан Мастер» (г. Тула, ОГРН 1127154018760,         ИНН 7106522507) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-1357/2014  (судья Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (далее – ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сениан Мастер» (далее – ООО «Сениан Мастер») о взыскании задолженности в размере 1 445 325 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сениан Мастер» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.09.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в количестве, предусмотренном в договоре, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали точки поставки энергии в п. 1.3 договора с учетом дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п.5.2 договора абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период март – апрель 2014 г. на общую сумму 1 724 032 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами.

Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объеме, однако не полностью оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 445 325 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии         ООО «Сениан Мастер» послужило основанием для обращения ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 1 445 325 руб. 49 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и представил суду расчет процентов за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 на сумму 7 774 руб. 76 коп.

Расчет процентов признан судом правильным, размер процентов соразмерен не исполненному ответчиком обязательству, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы задолженности в связи с наличием договоров на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены договоры, платежные поручения и контррасчет, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В то же время акт сверки подписан ООО «Сениан Мастер» без замечаний (л.д.100-101).

Кроме того, указанная ответчиком сумма (сальдо за октябрь 2013 года) не влияет на расчет суммы задолженности по настоящему спору за иной период.

В случае если ответчик считает, что ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» не исполняет свои обязательства по другим договорам, то вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск не подавался, о судебном зачете не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «Сениан Мастер» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу № А68-1357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                               Е.И. Можеева