Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-5070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5070/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                           заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Батлер» (Тульская область,                  г. Щекино, ОГРН 1027101506464, ИНН 7118017474) – Пасынковой С.В. (доверенность               от 07.10.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица – главного управления МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543,                        ИНН 7106063211), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-5070/2014 (судья Петрухина Н.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Батлер» (далее – ООО «Батлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Щекинскому району Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области  (далее – ОНД по Щекинскому району Тульской области, административный орган)                  от 22.05.2014 № 62 о привлечении ООО «Батлер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 требования заявителя удовлетворены.

ГУ МЧС России по Тульской области с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что факт правонарушения является установленным, вывод суда об отсутствии вины заявителя не является правильным.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 сотрудниками отдела в отношении юридического лица ООО «Батлер» ОНД по Щекинскому району Тульской области был составлен протокол № 62 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Из указанного протокола следует, что юридическое лицо ООО «Батлер» 26.04.2014 в 22 часа 31 минуту и 30.04.2014 в 09 часов 50 минут, по адресу: Щекинский район,          д. Подиваньково при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов не обеспечило организацию технологического процесса в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утверждённой в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией - допустило на территории полигона сжигание твёрдых бытовых отходов.

При этом в протоколе установлено не выполнение обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства № 390                            от 25.04.2012 пункт 141; Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Министерством строительства РФ от 02.11.1996 пункт 2.16.

Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя                       ООО «Батлер», которое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено своевременно и надлежащим образом, направлением уведомления № 299-2-21 от 30.04.2014 по почте.

По итогам рассмотрения данного протокола Постановлением № 62 от 22.05.2014, вынесенным Главным государственным инспектором Щекинского района по пожарному

надзору, ООО «Батлер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило названное постановление отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о том, что факт совершения вмененных в вину заявителю правонарушений не может быть признан установленным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяются в вину: сжигание на территории полигона твердых бытовых отходов, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства № 390 от 25.04. 2012 пункта 141; инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Министерством строительства РФ от 02 ноября 1996 года пункта 2.16.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 данной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту –  Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 141 Правил противопожарного режима технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать

конструкторской документации.

Пункт 2.16 инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов предписывает:

- в период сухой, жаркой погоды полигоны должны быть обеспечены средствами для увлажнения ТБО.

 На территории полигона категорически запрещается сжигание ТБО и сбор утиля.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод отдела документально неподтвержденным.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов ООО «Батлер» не обеспечило организацию технологического процесса в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией – допустило на территории полигона сжигание твердых бытовых отходов.

Судебная коллегия считает необоснованными вышеуказанные вменяемые обществу правонарушения, поскольку при этом отсутствуют пояснения необходимых действий или бездействия общества, т.е. какие именно действия ООО «Батлер» не предприняло, но должно было предпринять.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отделом в ходе административного расследования не выяснялся вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, соответствующие сведения в оспариваемом постановлении не содержатся.

Между тем как следует из показаний свидетеля Марченкова Ю.Ю., работающего в ООО «Батлер» техником, причиной возгорания ТБО по краям полигона явился занос открытого огня со стороны горящих полей, не принадлежащих ООО «Батлер». При этом ООО «Батлер» предпринимались все необходимые меры к защите полигона от возможного возгорания: сообщалось неоднократно как администрации о горении полей, так и МЧС о необходимости тушения огня на полях; трижды проводилось опахивание почвы вокруг полигона на ширину 10 м и пересыпание полигона грунтом, , кроме трактора ООО «Батлер», 30 апреля 2014 года были задействованы еще два трактора сторонних организаций.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, следует, что горение ТБО по краям полигона стало возможным не вследствие их сжигания или самовозгорания, а вследствие привнесения огня извне, в частности, по причине горения сухой травы на прилегающих к полигону полях и наличием ветряной погоды.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-5070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина