Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-5558/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело №А62-5558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.,

судей                                    -  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Заикиной  Н.В.,

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Аркада» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2008 по делу № А62-5558/2008 (судья Шапошников  И.В.),

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Ювелирная  группа «Смоленские  бриллианты» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «Аркада» о взыскании 14569107,31 руб., в  том  числе  14160540,88 руб. убытков, причиненных невозвратом  ювелирных изделий по договору реализации  ювелирных изделий  на  условиях комиссии от 08.05.2003 №39 и 408566,43 руб. процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами.

27.10.2008 истцом  заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на  расчетных счетах  ООО «Компания  «Аркада», и на  ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Компания «Аркада»,  в пределах  суммы  заявленных имущественных  требований.

Определением от 28.10.2008 ходатайство ООО «Ювелирная группа  «Смоленские  бриллианты» удовлетворено ввиду обоснованности заявленного ходатайства.

ООО «Компания «Аркада», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что  обеспечительная мера, истребованная ООО «Ювелирная  группа «Смоленские  бриллианты», необоснованна, неразумна и не  обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, поскольку  направлена  на    дестабилизацию хозяйственной деятельности. Указывает, что ответчик  не является  собственником  ювелирных изделий и, следовательно, обеспечительная  мера   в  виде  наложения  ареста  на  ювелирные  изделия,  принадлежащие  ответчику, является  неразумной  и необоснованной, фактически  направленной  на  изъятие  ювелирных  украшений,  переданных  по договору реализации  ювелирных изделий  на  условиях комиссии от 08.05.2003 №39 и похищенных в  результате  ограбления.

Законность и обоснованность определения от 28.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  установлены  основания  для  его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ювелирная компания  «Смоленские  бриллианты», обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчика по уменьшению объема имущества и денежных средств, что может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости обеспечительных мер истец ссылается на всяческое уклонение от исполнения обязательств ответчика, а  именно: уклонение  ответчика  от  проведения  акта  сверки расчетов, отсутствие  платежей  по  договору  реализации  ювелирных изделий  на  условиях комиссии от 08.05.2003 №39 с  июня  2008 года, уклонение  от  ответа  на  претензии истца, отсутствие  ответчика  по  указанным   в  договоре адресам, что подтверждается  актами от 08.10.2008, составленными истцом с участием представителей  организаций, расположенных  по  данным  адресам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе  с  тем, суд апелляционной  инстанции считает, что, удовлетворяя заявление общества о применении обеспечительных мер, суд первой  инстанции  нарушил требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Определение от 28.10.2008 этим требованиям не отвечает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление общества от 27.10.2008 не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков в сумме 14160540,88 руб., причиненных  отказом  от исполнения  договора, о  взыскании  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в  сумме 408566,43 руб.

Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Ювелирная  группа «Смоленские  бриллианты» о том, что  ответчик  не  имеет   в  собственности объектов недвижимости, на  которые может  быть обращено взыскание   в  случае  удовлетворения  заявленного  требования, на протяжении  длительного времени не  принимает  никаких мер  к  исполнению  обязательства  по возврату  истцу  ювелирных изделий, взятых  для  комиссионной  продажи, не  представляет документов, позволяющих истцу частично компенсировать   причиненный  ущерб, не отвечает  на  письменные  запросы, претензии, не могут служить основаниями  для  принятия  заявленных обеспечительных мер в  силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица.

В качестве обеспечительной меры в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поэтому является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является  собственником  ювелирных изделий и, следовательно, обеспечительная  мера   в  виде  наложения  ареста  на  ювелирные  изделия  является  неразумной  и необоснованной, поскольку наложение ареста на имущество ответчика может  повлечь нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу данной нормы обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на денежные средства или иное имущество юридического лица, могут применяться исключительно по спорам имущественного характера.

Между тем, как  следует из обжалуемого  определения, обеспечительные  меры  в  виде  ареста произведены не на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а на расчетные счета общества, что, по сути, парализует деятельность юридического лица.

Таким  образом, принятое ходатайство рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов, обжалуемый акт должным образом не мотивирован.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов и имущества общества не соответствуют нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат целям и задачам обеспечительных мер, у  суда  первой  инстанции не  имелось  оснований  для  его  удовлетворения, в связи с чем определение от 28.10.2008 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 28 октября 2008 года по делу № А62-5558/2008 отменить.

Заявление ООО «Ювелирная  группа «Смоленские  бриллианты» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        H.В. Заикина

Судьи                                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                                    М.В. Никулова