Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»   на   решение    Арбитражного   суда Брянской области от 21.05.2014  по  делу  № А09-786/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Брянскэнерго» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2013 года в размере 43 580 097 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В жалобе предприятие просит решение от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор энергоснабжения № 3553/БГО от 04.02.2013 был подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым пункт 8.1 договора предусматривал обязательное соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензий о погашении числящейся задолженности в адрес ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив      доводы       апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  04.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и МУП «Брянский городской водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3553/БГО, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и путем через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передачи  электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии установлен сторонами в разделе 4  договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; покупатель оплачивает электрическую энергию, мощность на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

– 30% стоимости договорного объема электрической энергии и мощности в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца (расчетного периода); 

– 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата в срок до         25-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013, действует до 01.01.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий настоящего договора либо заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения от 04.02.2013 № 3553/БГО в установленном законом порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Во исполнение условия договора общество ОАО «МРСК Центра» в ноябре – декабре 2013 года отпустило ответчику электрическую энергию на общую сумму                 55 435 007 рублей 02 копеек, что подтверждается актами приема-передачи от  30.11.2013, от 31.12.2013.

Оплату полученной электрической энергии предприятие произвело частично, путем перечисления денежных средств в сумме 11 809 572 рублей 54 копеек платежными поручениями № 227 от 28.01.2014, № 263 от 31.01.2014, № 267 от 03.02.2014 и путем зачета встречных однородных требований на сумму 45 336 рублей 88 копеек на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 24.12.2013 № МРСК-БР/01-03/6673.

По расчету истца задолженность предприятия за потребленную электрическую энергию составила 43 580 097 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электрической энергии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно   пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 04.02.2013 №3553/БГО подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

 Поскольку доказательства оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения № 3553/БГО от 04.02.2013 был подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым пункт 8.1 договора предусматривал обязательное соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не заслуживает внимания.

Действительно договор энергоснабжения № 3553/БГО от 04.02.2013 подписан предприятием с протоколом разногласий, в том числе пункту 8.1 договора. В свою очередь протокол разногласий также подписан обществом с протоколом урегулирования разногласий. При этом из протокола урегулирования разногласий усматривается, что последний со стороны предприятия не подписан.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 8.1 договора и протокола урегулирования разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального содержания названного пункта договора не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии сторонами не согласованы.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за ноябрь, декабрь 2013 года  (т.1, л. д. 21-23) содержат подписи представителей ООО «Брянскоблэлектро», МУП «Брянский городской водоканал» и оттиски печатей данных организаций. Факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц подписавших акты, следовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Брянский городской водоканал» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 по делу                                           № А09-786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               О.А. Тиминская