Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-5763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), от ответчика – Башкатовой И.М. (доверенность от 03.10.2014 № 106-Д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу № А09-5763/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «БКС») обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик) с иском о признании зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 21.05.2013 № 1/06-1195, недействительным.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что на момент направления заявления о зачете ГУП «Брянсккоммунэнерго не подтвердило свое право требования на сумму 17 314 905 руб. 33 коп. в отношении ОАО «БКС». Полагает, что оспариваемый зачет в нарушение пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо                       № 65) произведен ответчиком после предъявления истцом иска о признании недействительным договора уступки от 25.04.2013 № 7-08-1446, указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 договор уступки права требования в части 140 500 000 руб. признан недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств от  25.04.2013 № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме                               1 114 648 542 руб. 34 коп., в том числе НДС 170 031 133 руб. 58 коп. за газ, поставленный ОАО «Брянские коммунальные системы» (должник) в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548, заключенного между цедентом и ОАО «Брянские коммунальные системы» (л. д. 10-11).

Согласно п. 2 указанного договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1 114 648 542 руб. 34 коп., в том числе НДС – 170 031 133 руб. 58 коп.

В силу п. 6 договора цедент утрачивает права требования к должнику по исполнению последним обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок   исполнения   которых   наступил,   путем   направления заявления о зачете взаимных требований от 21.05.2014 № 1/06-1195. Указанное заявление получено ОАО «Брянские коммунальные системы» 22.05.2013 (л. д. 9).

Предметом данного заявления явилось проведение денежного зачета между сторонами на сумму 17 314 905 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 заявления о зачете ГУП «Брянсккоммунэнерго» имеет право требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 7-08-1446 на сумму                               1 114 648 542 руб. 34 коп. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ОАО «Брянские коммунальные системы» обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу                                        № А09-1170/2013. Сумма, принимаемая к зачету – 17 314 905 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности за февраль 2013 г.

На основании п. 2 оспариваемого зачета ОАО «Брянские коммунальные системы» имеет права требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» на общую сумму 17 314 905 руб.                 33 коп., что подтверждено решениями Арбитражного суда Брянской области по делам                   № А09-3708/2012, № А09-9977/2012, № А09-9979/2012.

Полагая, что произведенный ГУП «Брянсккоммунэнерго» зачет взаимных требований не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в                   п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

В соответствии с п. 6 Информационного письма № 65  при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Как установлено судом, задолженность сторон, указанная в заявлении о зачете, подтверждена решениями Арбитражного суда Брянской области по делам                             № А09-1170/2013, № А09-3708/2012, № А09-9977/2012, № А09-9979/2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 5 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141), в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в указанном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Истцом не представлено доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Решением суда от 17.04.2013 по делу № А09-1170/2013 с ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 в размере 189 755 562 руб. 76 коп., доказательства погашения указанного долга отсутствуют. Таким образом, у ГУП «Брянсккоммунэнерго» существовало материальное право требования задолженности с истца.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013, которым договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013 № 7-08-1446, был признан недействительным (ничтожным) в части 140 500 000 рублей, в связи с этим ответчику было передано несуществующее право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                                 № А09-3986/2013, договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013 № 7-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части уступки права требования в размере                                   140 500 000 рублей признан недействительным (ничтожным), в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поступило письменное заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                             № А09-3986/2013 относительно того, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 07-08-1446 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 рублей: в части суммы уступленного права требования или в части суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» суд разъяснил решение, указав, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2003 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» признан недействительным в части суммы уступленного права требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А09-3986/2013 отменены.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отказано.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Статья 410 ГК РФ каких-либо дополнительных требований к зачету кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы» без удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2014 по делу № А09-5763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова