Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» – Страховой В.А. (доверенность от 29.08.2014), представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу № А68-3318/2014 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» (Тульская область, Каменский район, д. Новозагаличное, ИНН 7133016274, ОГРН 1027103470591) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Тула, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьи лица: открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское», Управление Росреестра по Тульской области, о прекращении залога по договору № 110100/0161-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации 71-71-08/004/2011-321 и дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2012 к договору 110100/0161-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-543, договору № 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации договора                                  71-71-08/004/2011-322 и дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2012 к договору 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-544, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика», в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами 70:10:000000:100; 70:10:000000:106; 70:10:000000:15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» (далее – ООО «Суворовская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») (с учетом уточнения от 03.07.2014) о прекращении залога имущественных прав требования по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации                                           71-71-08/004/2011-321 и дополнительному соглашению от 06.02.2012 № 1 к договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-543, договору № 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации договора 71-71-08/004/2011-322 и дополнительному соглашению  от 06.02.2012 № 1 к договору 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-544, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и                                     ООО «Суворовская птицефабрика», в отношении следующих земельных участков:  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:100; номер государственной регистрации ипотеки                      71-71-08/004/2011-322, дата регистрации 04.05.2011;  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:106; номер государственной регистрации ипотеки 71-71-08/004/2011-322, дата регистрации 04.05.2011; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:15; номер государственной регистрации ипотеки 71-71-08/004/2011-321, дата регистрации 04.05.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ОАО СПП «Ефремовское», Управление Росреестра по Тульской области.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части распределения судебных расходов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованное взыскание                       12 000 рублей государственной пошлины, поскольку при прекращении договора залога подлежала погашению также одна  запись о регистрации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» (далее – ООО «Суворовская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») (с учетом уточнения от 03.07.2014) о прекращении залога имущественных прав требования по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации 71-71-08/004/2011-321 и дополнительному соглашению от 06.02.2012 № 1 к договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-543, договору № 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 04.05.2011, номер государственной регистрации договора 71-71-08/004/2011-322 и дополнительному соглашению  от 06.02.2012 № 1 к договору 110100/0161-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011, зарегистрированного 23.03.2012, номер государственной регистрации дополнительного соглашения 71-71-08/009/2012-544, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и                                   ООО «Суворовская птицефабрика», в отношении следующих земельных участков:  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:100; номер государственной регистрации ипотеки                      71-71-08/004/2011-322, дата регистрации 04.05.2011;  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:106; номер государственной регистрации ипотеки 71-71-08/004/2011-322, дата регистрации 04.05.2011; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный номер): 70:10:000000:15; номер государственной регистрации ипотеки 71-71-08/004/2011-321, дата регистрации 04.05.2011.

Обжалуемым решением  с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Суворовская птицефабрика» вызсканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а в доход бюджета в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, Арбитражным судом первой инстанции 29.09.2014 в порядке                статьи 179 Кодекса вынесено определение об исправлении опечаток, согласно которому в полный текст  решения внесены исправления, абзац 2 страницы 5 полного текста решения изложен следующим образом: «Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.» и резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов изложена следующим образом:  «взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворовская птицефабрика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей;

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

 Учитывая, что в настоящем деле иск заявлен по двум договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1 и  от 14.04.2011 № 110100/0161-7.10/1 госпошлина обоснованно рассчитана судом (с учетом определения об опечатки от 29.09.2014) в размере 8 000 рублей. Поскольку 4000 рублей были уплачены истцом в бюджет при подаче иска, данная сумма  правомерна взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Кодекса, еще 4 000 рублей обоснованно довзысканы с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом вынесения судом первой инстанции 29.09.2014 определения об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4            статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу                                           № А68-3318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 М.М. Дайнеко

                                 О.А. Тиминская