Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А62-2291/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-2291/2014 (судья Ткаченко В.А.),   установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»)   обратилось   в   арбитражный   суд   с    исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда – 11» (далее – ООО «Надежда – 11») задолженности по договору от 30.11.2011 № 3328 на отпуск питьевой воды за сентябрь 2013 – февраль 2014 в сумме 3 584 868,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 960,17 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 061 118,90 руб. за сентябрь 2013 – январь 2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 111,27 руб. (ходатайство от 09.07.2014).

Производство в части взыскания задолженности за февраль 2014 просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением со стороны истца претензионного порядка, предусмотренного договором. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 09.07.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочное  взыскание с него в пользу истца госпошлины по иску в сумме 30 836 руб. 89 коп. Указывает, что с учетом уточнения иска,  госпошлина в бюджет должна уплачиваться с суммы 1 169 230 руб. 17 коп. и составить 24 692 руб.  30 коп. Поскольку  госпошлина судом взыскана в большем размере, решение суда подлежит  отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  проводилось в отсутствие истца и ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта   лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность  решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении предприятие просило взыскать с  общества  задолженность по договору от 30.11.2011 № 3328 на отпуск питьевой воды за сентябрь 2013 – февраль 2014 г. в сумме  3 584 868,80 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 960,17 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 41 270 рублей 79 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.03.2014 № 755 (т. 1, л. д. 10).

Затем, предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с общества

задолженность в сумме 1 061 118,90 руб. за сентябрь 2013 – январь 2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 111,27 руб. (ходатайство от 09.07.2014). Судом уточнение было принято.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 24 692 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 16578 рублей 49 копеек (41 270 рублей 79 копеек – 24 692 рубля 30 копеек) подлежала возврату из федерального бюджета.

 Таким образом, госпошлина подлежала исчислению с общей суммы 1 169 230 руб. 17 коп., из которых долг в размере 1 061 118 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 111руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 24 692  рубля 30 копеек.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме  41 270 рублей 79 копеек, из которых 16 578 рублей 49 копеек как излишне уплаченные  подлежат возврату из федерального бюджета, 24 692 рубля 30 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе  доводы нашли свое подтверждение и они не могут быть исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного    суда     Смоленской     области   от    09.07.2014    по     делу     № А62-2291/2014 в части взыскания расходов по уплате госпошлины и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-11» в пользу Смоленского  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 692 рубля 30 копеек.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 578 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         О.А. Тиминская

                        

                         

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также