Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А23-3246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии  представителя административного органа – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга,                                                                      ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014       № ВЖ-1269-14), в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью                              «Малое предприятие Надежда» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1034002600720,     ИНН 4023006990), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-3246/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда»                (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014              № 33.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                    частью  1 статьи 8.21  КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, приняв во внимание, в том числе и финансовое положение общества, пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21  КоАП РФ, до      100 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  просило уменьшить размер назначенного судом первой инстанции                  штрафа.

Министерство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства от 07.04.2014 № 126-14 в период с 12.05.2014 по 27.05.2014 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено, что у общества имеется один стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: земельный участок, используемый для стоянки транспортных средств и самоходных машин,  при этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества отсутствует. Административный орган пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации (использования) стоянки транспортных средств и самоходных машин (то есть объекта, неразрывно связанного со сконцентрированным в месте ее нахождения выбросом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в виде выхлопных газов при запуске и прогреве двигателей, находящихся на стоянке транспортных средств и самоходных машин) осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Установленный факт является нарушением пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183.

Изложенные факты несоблюдения обществом установленных требований в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха отражены в акте проверки от 27.05.2014 № 22/126-14/1.

В отношении общества министерством составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014  № 43/126-14/11, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2014  №  33 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                      частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21  КоАП РФ, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения,  подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь                                              нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999   № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,  Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183,  Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, а также Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), утвержденной Министерством транспорта РФ 28.10.1998, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,                             до 100 000 рублей.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые общество  ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка,  и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Таким образом, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств,  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-3246/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             Е.В. Мордасов