Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-4925/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу № А09-4925/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск,                                         ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, о взыскании                             64 866 985 рублей 86 копеек, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу                      № А09-4925/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») взыскано 62 906 402 рубля 97 копеек долга и 1 960 582 рубля 89 копеек процентов, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 198 тысяч рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08.07.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление                             ООО «МКС-Брянск» об отсрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Определением суда от 31.07.2014 заявление ООО «МКС-Брянск» о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014г. по делу                           № А09-4925/2013 в части задолженности в размере 64 866 985 рублей 86 копеек сроком на 3 месяца, с уплатой долга равными долями не позднее последнего числа месяца начиная с июля 2014 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

04.08.2014 ОАО «БКС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МКС-Брянск» в размере                                64 866 985 рублей 86 копеек, находящиеся на банковских счетах:                                                    № 40702810221610000237 в банке ЗАО АКБ «Транскапиталбанк»,                                                 № 40812810008000002502 в банке Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск,                                          № 40702800508000003667 в банке Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск,                                    № 4070281000800000 3633 в банке Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск, а также на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, в том числе у ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области.

Определением суда от 11.07.2014 заявление ОАО «БКС» удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства в размере 64 866 985 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах ООО «МКС-Брянск» № 40702810221610000237 в банке ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», № 40812810008000002502 в банке Брянское отделение ОСБ 8605                   г. Брянск, № 40702800508000003667 в банке Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск,                            № 40 702810008000003633 в банке Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск. При недостаточности денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» суд обязал ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет № 40702810221610000237, Брянское отделение ОСБ 8605 г. Брянск, производить арест всех поступающих сумм на расчетные счета                     № 40812810008000002502, № 40702800508000003667, № 40702810008000003633. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МКС-Брянск» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что документов, подтверждающих отсутствие у ООО «МКС-Брянск» имущества, либо совершение действий по уменьшению объема имущества в материалы дела не представлено. Полагает, что наложение ареста может привести к ущемлению интересов  граждан – потребителей коммунальных услуг и поставщиков коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО «МКС-Брянск».

ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в объеме взысканных решением сумм на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и третьего лица.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на неисполнение определения суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 324 Кодекса в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что должник не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о его реальных намерениях исполнить обязательство по оплате – по состоянию на 01.08.2014 обязанность по частичному перечислению денежных средств взыскателю должником не исполнена, пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

В жалобе ответчик указывает, что документов, подтверждающих отсутствие у ООО «МКС-Брянск» имущества, либо совершение действий по уменьшению объема имущества в материалы дела не представлено, вместе с тем неисполнение определения суда о рассрочке судебного акта свидетельствует о возможности затруднения или невозможности исполнение судебного акта, и причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ответчика о возможности причинении вреда подлежит отклонению как голословный, немотивированный и неподтвержденный документально.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2014 по делу                                  № А09-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская