Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А23-804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» – Рулевой И.М. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу № А23-804/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Техно-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угранеруд» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 23 октября 2012 года № 17/11/2012 в сумме 138 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 268 руб. 83 коп., а всего 164 131 руб. 33 коп.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа».

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Арбитражным судом Калужской области недостаточно исследованы материалы, представленные в суд первой инстанции. Представленные Истцом доказательства имеют недостаточную информацию для вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции не мог располагать ею. При таких условиях судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.10.2012 № 17/11/2012 (текущий ремонт железнодорожных путей), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту железнодорожных путей не общего пользования на объекте ответчика (заказчик), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора сметная стоимость работ по договору составляет                              305 612 руб. 50 коп, в том числе НДС 46 618 руб. 86 коп.

Подписана смета от 23.10.2012 № 17 «Текущий ремонт ЖД путей».

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненного объема работ от 21.11.2012, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, на общую сумму                  166 750 руб., что подтверждается письмом от 09.10.2013 и  платежными поручениями от 26.09.2013 № 1981, от 01.10.2013 № 2001.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ составила 138 862 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью                  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил смету 23.10.2012 № 17, акт выполненного объема работ от 21.11.2012  на сумму 305 612 руб. 50 коп., в том числе НДС 46 618 руб. 86 коп, подписанные сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных подрядных работ – платежные поручения от 26.09.2013 № 1981 на сумму 83 375 руб., от 01.10.2013 № 2001 на сумму 83 375 руб., что также подтверждает принятие ответчиком результата выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Работы приняты по указанным в справках объеме и стоимости выполненного.

Доказательств, подтверждающих возражения заказчика при приемке работ о необоснованном завышении подрядчиком их стоимости в материалах дела нет.

Таким образом, ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в акте не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 138 862 руб. 50 коп. как обоснованное и подтвержденное документально материалами дела.

Из положений пунктов 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им, то есть не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 568 руб. 49 коп. за период с 22.12.2012 по 05.02.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 05.02.2014 на сумму 24 568 руб. 49 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные      командировки,      установленные      правовыми      актами;      стоимость      экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом  расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором коммерческого представительства от 18.12.2013 № 16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Техно-Инвест» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Базюком Василием Ивановичем (исполнитель), актом о выполненных работах от 04.06.2014, подписанным сторонами без замечаний, и платёжной квитанцией № 000081 серия ВИ, подтверждающей факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов не представил.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскав их за счет ответчика в пользу истца.

Не нашел своего подтверждения  довод апеллянта о нарушенном праве ответчика на судебную защиту.

В материалах