Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-5753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5753/2008-23 

16 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2008 года по делу № А09-5753/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «МТС Почепского района», г. Почеп Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Янченко Анатолию Николаевичу, г. Почеп Брянской области,

третье лицо: Карбанович Геннадий Николаевич, д. Бытня Почепского района Брянской области,

о взыскании  28 602 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное предприятие «МТС Почепского района» далее – МУП «МТС Почепского района») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янченко Анатолию Николаевичу (далее – ИП Янченко А.Н.) о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 16.04.2007.

В ходе рассмотрения дела к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карбанович Геннадий Николаевич (далее – Карбанович Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Янченко А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2008.   

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.04.2007 между ОАО «МТС Почепская» (подрядчик) и ИП Янченко А.Н. (заказчик) заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего оборудования, а последний – принять и оплатить следующие работы: пахоту  пласта многолетних трав тракторами МТЗ-80 и Т-150, пахоту старопахотных земель тракторами МТЗ-80 и Т-150, боронование трактором МТЗ-80, посев зерновых трактором МТЗ-80 (л.д. 5).

Пунктом 4.3 договора определен срок выполнения работ с 16.04.2007 по 07.05.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 38 252 руб. (л.д. 6, 8).

Ответчик оплатил работы частично в сумме 9 650 руб. (л.д. 30-32). Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 28 602 руб. не погашена.

По договору уступки права требования № 4 от 15.05.2007, заключенному между ОАО «МТС Почепская» (цедент) и МУП «МТС Почепского района» (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности с ИП Янченко А.Н. в сумме 28 602 руб. (л.д. 10).

Письмами № 34 и 35 от 21.09.2007 МУП «МТС Почепского района» уведомил ИП Янченко А.Н. о состоявшейся уступке права требования и просил оплатить задолженность в сумме 28 602 руб. в течение 10 дней (л.д. 29).

Поскольку задолженность в сумме 28 602 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ. Поскольку подрядчик уступил право требования задолженности по договору подряда МУП «МТС Почепского района», суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 28 602 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора               подряда № 8 от 16.04.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Предметом заключенного договора № 8 от 16.04.2007 являлось  выполнение подрядчиком работ по пахоте пласта многолетних трав тракторами МТЗ-80 и Т-150, пахоте старопахотных земель тракторами МТЗ-80 и Т-150, боронованию трактором МТЗ-80, посеву зерновых трактором МТЗ-80.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ, путевыми листами (л.д. 6-9) подтверждается факт выполнения ОАО «МТС Почепская» работ по договору подряда № 8 на общую сумму 38 252 руб. Акты выполненных работ подписаны ИП Янченко А.Н. без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 9 650 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 30-32).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 28 602 руб., ответчиком не представлены.

Таким образом, задолженность ИП Янченко А.Н. перед ОАО «МТС Почепская» по договору подряда составила 28 602 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно, ОАО «МТС Почепская» передало право требования с ИП Янченко А.Н.задолженности  в сумме 28 602 руб. МУП «МТС Почепского района» по договору уступки права требования № 4 от 15.05.2007.

Следовательно, МУП «МТС Почепского района», являясь новым кредитором, вправе требовать погашения задолженности  ИП Янченко А.Н. по договору подряда № 8 в сумме 28 602 руб.

В обоснование своего отказа от погашения задолженности перед истцом ответчик сослался на то, что обязательства по оплате работ по договору подряда № 8 переданы им Карбоновичу Г.Н. на основании договора б/н от 14.08.2007.

Согласно указанному договору Янченко А.Н. обязался передать в собственность Карбоновичу Г.Н. посевы зерновых культур (овес, зерносмесь), расположенные на землях СПК «Супрягинский», в количестве 125 га, а Карбонович Г.Н. – принять и оплатить их, в том числе путем расчетов  с ОАО «МТС Почепская» за работы, связанные с посевом яровых культур у Янченко А.Н. (л.д. 25).

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно, договор б/н от 14.08.2007 заключен при отсутствии согласия ОАО «МТС Почепская» на перевод долга, что противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не согласовано условие о его предмете, а именно о том, какая сумма долга подлежит переводу.

С учетом изложенного договор б/н от 14.08.2007 не свидетельствует о переводе ответчиком долга в сумме 28 602 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 28 602 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции по праву признал ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2008.

В соответствии  с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ИП Янченко А.Н. 22.10.2008 по известному суду  адресу: г. Брянская область, г. Почеп, ул. Озерная, д. 1, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Янченко А.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 05 ноября 2008 года по делу № А09-5753/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Анатолия Николаевича, г. Почеп Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Анатолия Николаевича, г.Почеп Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.В. Рыжова