Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-2363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителя ответчика – муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233056535, ИНН 3245002346) (далее – администрация) – Федорова М.В. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (город Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256007742, ИНН 3245508936) (далее – МУП «Ресурс»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4554/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу № А09-2363/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации о взыскании 4 286 304 рублей 17 копеек, в том числе,              4 200 000 рублей задолженности по договору уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1533 и 86 304 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 25.02.2014             (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, МУП «Ресурс» (л. д. 37).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 285 983 рубля 33 копейки, в том числе, 4 200 000 рублей задолженности и 85 983 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 27.02.2014 (л. д. 41).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л. д. 51).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 285 983 рубля             33 копейки, в том числе 4 200 000 рублей задолженности и 85 983 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 429 рублей                         92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля 60 копеек (л. д. 76 – 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение (л. д. 85 – 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сельская администрация, выступившая стороной в спорной сделке, не является субъектом предпринимательской деятельности и не имеет права участвовать в коммерческих сделках; в бюджете Брянского муниципального района в установленном порядке не включались расходы на оспариваемый договор уступки права требования.

Заявитель жалобы полагает, что указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1533 был заключен между сторонами под давлением истца и его угрозами отказа подачи газа в котельные, отапливающие население Глинищевской сельской администрации, эксплуатируемые МУП «Ресурс». Он является кабальным для ответчика, поскольку сумма в размере 4 200 000 рублей представляет собой практически около 25 % расходной части всего бюджета поселения и в договоре заложены изначально невыполнимые условия оплатить сумму долга в предусмотренные договором сроки.

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 114 – 115).

По мнению истца, поскольку сделка была совершена по добровольному волеизъявлению сторон и сумма уступленного права требования тождественна сумме вознаграждения по договору цессии, оснований для признания договора кабальной сделкой не имеется.

В отзыве истец отметил, что при заключении спорного договора ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не располагало информацией о нарушении администрацией бюджетного законодательства, кроме того данная сделка не была оспорена ответчиком в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В подтверждение своей позиции представил справку администрации от 09.10.2014 № 142 о том, что бюджет Глинищевского сельского поселения дотационный и расходы на погашение задолженности по договору переуступки в сумме 4 200 000 рублей в бюджете поселения на 2013 – 2014 годы не планировались (л. д. 120).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 114 – 115), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1533 (л. д. 7 – 9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты части задолженности за газ, поставленный МУП «Ресурс» (должник) в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 согласно договору поставки газа от 31.07.2012 № 07-5-13865, с 01.02.2013 по 31.07.2013 согласно договору поставки газа от 14.11.2012 № 07-5-30098, в сумме 4 200 000 рублей, в том числе НДС 640 677 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 4 200 000 рублей, в том числе НДС 640 677 рублей 97 копеек. По условиям пункта 3 договора в счет уступки права требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента сумму, указанную в пункте 2 договора, согласно графику (приложение № 1 (л. д. 10)).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате цеденту суммы в размере 4 200 000 рублей за уступаемые права требования в установленный в договоре срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору цессии в размере 4 200 000 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 5, 41).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что заключенный договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1533 является кабальной сделкой, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора цессии при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, администрацией представлено не было.

            Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной либо признания таковой сделки на основании судебного акта недействительной.

            Также Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика о недействительности сделки в связи с несоответствием с БК РФ по следующим основаниям.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, следует, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

            При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 № 7-08-1533 был оспорен в судебном порядке, ответчиком также не представлено.

Факт заключения договора уступки права требования является основанием для оплаты уступленного права, а то обстоятельство, что расходы на погашение задолженности по указанному договору в бюджете поселения на 2013 – 2014 годы не планировались, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору уступки права требования.   

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых за период с 29.10.2013