Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А23-1868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-1868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс ЮГ» на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 15.07.2014 по делу № А23-1868/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной «Агро ТЕВ» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1124023000661, ИНН 4023010517) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс ЮГ» (г. Киров Калужской области,                                      ОГРН 1134023000308, ИНН 4023010669) о взыскании 5 937 237 рублей 34 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро ТЕВ» (далее – ООО «Агро ТЕВ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс ЮГ» (далее – ООО «Рассвет плюс ЮГ») о взыскании задолженности по договору от 06.09.2013 в сумме 5 937 237 рублей 34 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 тысяч рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уменьшил исковые требования до 5 357 237 рублей                  34 копеек основного долга. Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 15.07.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, настаивает на необходимости снижения стоимости товара ввиду его некачественности. Полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на 800 тысяч рублей на основании договора уступки со стороны истца Брынцову А.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять свиней в живом весе в количестве и по цене, указанной в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара составляет 11 722 200 рублей, в том числе: хряки в количестве 12 штук стоимостью 144 тысяч рублей; свиноматки основные в количестве 494 штук стоимостью 6 175 тысяч рублей; свиньи ремонтные в количестве               173 штук стоимостью 1 211 тысяч рублей; свиноматки проверяемые в количестве                     302 штук стоимостью 3 171 тысяча рублей; поросята 0–2 месяца в количестве 916 штук стоимостью 641 200 рублей; поросята 2–4 месяца в количестве 190 штук стоимостью                   380 тысяч рублей.

Оплата товара покупателем производится безналичным порядком в сроки, согласно графику, утвержденного сторонами в пункте 3.3 договора: в срок не позднее 24.09.2013 –    1 800 тысяч рублей, в том числе 800 тысяч рублей для погашения реструктуризованной задолженности за поставки газа; в срок не позднее 24.10.2013 – 1 800 тысяч руб., в т том числе 800 тысяч рублей для погашения реструктуризованной задолженности за поставки газа, в срок не позднее 24.11.2013 – 1 800 тысяч рублей, в том числе 800 тысяч рублей для погашения реструктуризованной задолженности за поставки газа; 24.12.2013 – 1 800 тысяч рублей, в том числе 714 962 рубля 66 копеек для погашения реструктуризованной задолженности за поставки газа; в срок не позднее 24.01.2014 - 1 миллион рублей; в срок не позднее 24.02.2014 – 1 миллион рублей, в срок не позднее 24.03.2014 – 1 миллион рублей, в срок не позднее 24.04.2014 – 1 миллион рублей, в срок не позднее 24.05.2014 – 522 тысячи рублей. Досрочная оплата по договору допускается и может производиться на усмотрение покупателя.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2013 № 133.

В настоящее время задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей 28.03.2014, 14.04.2014, 07.05.2014, 15.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014 составляет                                 5 357 237 рублей 34 копейки.

27.03.2014 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Агро ТЕВ», указывая на отсутствие со стороны ООО «Рассвет плюс ЮГ» добровольного исполнения обязательства по оплате товара, обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Рассвет плюс ЮГ» в суде первой инстанции указало на некачественность поставленного товара и необходимость уменьшения суммы долга на 800 тысяч рублей на основании договора уступки со стороны истца Брынцову А.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2013 № 133.

Получение товара по представленной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований,  ответчик настаивает на некачественности товара, вследствие чего  заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости товара.

Судом первой инстанции данное ходатайство правомерно отклонено ввиду отсутствия самого товара в наличии, а проведение экспертизы по документам в данном случае невозможно.

Представленное ответчиком заключение об определении  рыночной стоимости товара № 86/09/2013  не подлежит принятию как доказательство некачественности товара, поскольку из его содержания не усматривается дата его составления и причины некачественности товара, что не позволяет однозначно судить о нарушении истцом условий договора, кроме того осмотр проводился в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о не доказанности поставки некачественного товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельство неоплаты товара в полном объеме обществом не оспаривается, контррасчет суммы долга не представлен.

Ссылка ответчика на переход прав кредитора по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.09.2013 в размере 800 тысяч рублей Брынцеву А.Б. отклоняется как неподтвержденная документально.

С учетом изложенного требование корпорации о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Истец в обоснование требований о взыскании судебных издержек представил: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, акт выполненных работ от 07.07.2014, расходный кассовой ордер  от 07.07.2014 № 24.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В суде первой инстанции ответчиком возражении по заявлению истца не заявлялось, доказательств чрезмерности не представлялось.

Учитывая фактический объем оказанных услуг (участие в  2-х судебных заседаниях (06.06.2014, 09.07.2014), составление иска), обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, фактическое несение данных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов  по оплате стоимости услуг в размере 26 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу                                  № А23-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская