Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А23-4718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (г. Москва, ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963) – представителя Семыкина А.Н. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиплан» (г. Калуга, ОГРН 1034004403399, ИНН 4027059111) – представителей Совакова И.Б. (доверенность от 15.11.2013) и Кеси И.В. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-4718/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиплан» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей, неустойки в сумме                           595 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей 50 копеек, а всего 1 605 312 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 272 708 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на несоответствие заключения эксперта от 14.03.2014 федеральным стандартам оценки. Указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает снижение судом размера взысканной неустойки – незаконным и необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на  соответствие заключения эксперта от 14.03.2014 федеральным стандартам оценки. Ввиду представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает снижение судом подлежащей взысканию неустойки – правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор № ПИК-СЗ/528 на выполнение проектных работ по объекту «Многотажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калуга,                   ул. Ермоловская» (эскизный проект, проект планировки) (т. 1, л. д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генпроектировщик принял на себя обязательства разработать и передать заказчику эскизный проект и проект планировки, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость разработанной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет  2 500 000 рублей.            Из приложения № 3 к договору следует, что первый этап работы «эскизный проект» должен быть выполнен в течение двух месяцев с момента заключения договора (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме                     1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 № 4745                     (т. 1, л. д. 18).

Впоследствии, по акту приема – передачи от 27.06.2013 ответчик передал истцу разработанный эскизный проект (т. 1, л. д. 25).

25.07.2013 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса в сумме 1 000 000 рублей, посчитав, что фактическая стоимость выполненного ответчиком эскизного проекта составляет 250 000 рублей                        (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить часть аванса и на нарушение срока выполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком срока выполнения первого этап работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд области снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)              до 272 708 рублей 33 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части аванса в размере 1 000 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей                        50 копеек, суд области руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ равной сумме оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                   (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

25.07.2013 истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика                 (т. 1, л. д. 26).

Предметом возникших разногласий явилось фактическая стоимость выполненной ответчиком части работ по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Из экспертного заключения от 14.03.2014 № 16 (т. 2, л. д. 28-38) следует, что стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком для истца составила 1 250 000 рублей.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством, а определенную им стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком – достоверной.

При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 14.03.2014 № 16 или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.  

При этом невынесение отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям 159 АПК РФ

Необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду области истцом также представлено не было.

О назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Поскольку согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком работ являлась равной сумме оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 рублей, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца части аванса в размере 1 000 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей                        50 копеек, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Доводы истца об использовании экспертом вместо объектов – аналогов проектов планировок, а также отсутствие обоснованного отказа от применения затратного и доходного методов оценки объекта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Экспертом обоснованно указано в заключении, что, по сути, проект планировки территории схож по содержанию с эскизным проектом, только эскизный проект разрабатывается в отношении непосредственно проектируемого объекта или группы объектов, а проект планировки разрабатывается в отношении территории выделяемого под застройку земельного участка.

Положениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ  и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрена разработка эскизного проекта. В связи с этим порядок определения стоимости разработки эскизного проекта в СБЦ – 2010, утвержденного приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 не регламентирован.

Состав и содержание проекта планировки территории регламентированы статьей 42 ГрК РФ. Порядок определения стоимости разработки проекта планирования, регламентирован СБЦП 81-02-01-2001 «Территориальное планирование и планировка территорий» (т. 2, л. д. 28-38).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), в связи с чем сметных расчетов стоимости на основании сборников базовых цен не выполнялось.

При данных обстоятельствах экспертом мотивирован выводу о том, что определение стоимости эскизного проекта возможно только сравнительным методом: путем сравнения натуральных показателей, в данном случае – количества листов содержащихся в эскизном проекте, с количеством листов, которое должно содержаться в проекте планировки территории, что позволит определить соотношение двух стадий между собой в процентах. Данное соотношение в процентах позволяет определить и удельный вес стоимости каждой стадии относительно общей стоимости договора.

Таким образом, в экспертном заключении от 14.03.2014 № 16 экспертом даны пояснения  в отношении не применения им затратного и доходного подходов оценки объекта и необходимости  проведения экспертных исследований только сравнительным  подходом.

Довод истца об отсутствии в экспертном заключении материалов в отношении проектов планировок, которые эксперт использовал в качестве объектов – аналогов со ссылкой на пункт 10 ФСО № 3, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 10 ФСО № 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из заключения эксперта следует, что определяя количество текстовой части раздела «Проект планировки территории» путем анализа аналогичных проектов планировки, эксперт использовал данные,  размещенные в сети Интернет, указав в заключении конкретные сайты   (т. 2, л. д. 36).

Учитывая то, что содержащаяся на сайтах информация является проверяемой и общедоступной, приложение копий соответствующих материалов к экспертному заключению от 14.03.2014 № 16 не являлось в данном случае обязательным требованием.

Представленное истцом в апелляционный суд экспертное заключение от 30.07.2014, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку было изготовлено после принятия оспариваемого судебного акта.

 Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения по выполнению схожих