Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А23-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области                                   (г. Калуга) – Ильченко Е.Ю. (доверенность от 26.05.2014 № ПК-387-14), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «СОЮЗПЕЧАТЬ» (г. Калуга,                          ОГРН 1054003076820, ИНН 4027070436), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОЮЗПЕЧАТЬ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 по делу № А23-3434/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «СОЮЗПЕЧАТЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области № 1-К-203-2014 по делу об административном правонарушении от 21.02.2014, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 1.11.1 Закона Калужской области от 28.02.2011№ 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон Калужской области № 122-ОЗ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя в действиях ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» нет состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом эксплуатируется торговый объект с согласия собственника земельного участка. Также указывает на то, что обществом предпринимались и предпринимаются все возможные и необходимы меры для соблюдения законодательства.

Представитель ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной работниками территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области 27.01.2014 был установлен факт эксплуатации (работы) торговых киосков, расположенных в районе д. 96 ул. Ленина и д. 79 ул. Ст. Разина г. Калуги.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 1-К-1159-2014, от 29.05.2014, в котором сделан вывод о самовольной установке                 ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» торговых палаток «Союзпечать» по адресам: г. Калуга,                         ул. Ленина, д. 96, и ул. Ст. Разина, д. 79

Разрешения на установку этих временных объектов и договоров на аренду земельных участков ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» не имеет.

Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области было вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2014, в соответствии с которым ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» было признано виновным в эксплуатации торговых палаток «Печать», при отсутствии разрешения на установку временных объектов (киосков) и договоров аренды земельных участков, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11.1 Закона Калужской области №122-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря-док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Калужской области № 122-ОЗ устанавливает ответственность за самовольную установку временных объектов (статья 1.11), а также ответственность за эксплуатацию самовольно установленных временных объектов.

Порядок установления и эксплуатации временных строений и сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга» определяется нормами Положения «О порядке представления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством», утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» № 98 от 14.07.2010.

Установка и эксплуатация временных строений или сооружений допускается при наличии договора аренды земельного участка и его регистрации.

Судом установлено, что на момент выявления факта эксплуатации газетных киосков общество не имело необходимого разрешения на их установку и договора аренды на соответствующий земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актами проверки                      от 20.05.2014 № 1054, № 1056 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014 № 1-К-1159-2014 и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена в статье 1.11.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление  от 20.06.2014 № 1-К-1159-2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя со ссылкой на письма от 27.06.2013 № 836/1613 и от 12.08.2013                   № 1081/16-13, о том, что обществом эксплуатируется торговый объект с согласия собственника земельного участка, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства, то есть определение порядка, связанного с содержанием в надлежащем состоянии территории и расположенных на ней объектов, относящихся к объектам благоустройства.

 Решением Городской Думы городского округа «город Калуга» от 14.07.2010 № 98 утверждено положение «О порядках предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Калуга».

Данное положение определяет порядок установки и эксплуатации временных строений и сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга», порядок предоставления в аренду земельных участков для их размещения. Указанный порядок обязателен для всех физических, юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и применяется как при эксплуатации существующих, так и для вновь устанавливаемых временных строений и (или) сооружений.

Пунктом 3.4.8 этого Положения установлено, что только после получения постановления Городской Управы города Калуги и регистрации договора аренды земельного участка юридическое лицо индивидуальный предприниматель или гражданин имеют право установить временное строение или сооружение на предоставленном в аренду земельном участке.

Таким образом, ссылка на вышеуказанные письма не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из содержания данных писем, Управлением экономики города Калуги принято решение согласовать размещение киосков по торговле печатной продукцией расположенных в районе д. 96 ул. Ленина и д. 79 ул. Ст. Разина г. Калуги при условии соблюдения норм действующего законодательства. Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о принятии необходимых мер, направленных на оформление арендных отношений на земельный участок под спорным объектом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество обязано исполнить требования действующего законодательства по установке спорного объекта. Вместе с тем общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило эксплуатацию самовольно установленного временного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 по делу № А23-3434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин