Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А23-621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                       Дело № А23-621/2013                                                                                                        (20АП-4394/2014),  (20АП-4395/2014)                                                                                                              

Дело № А54-2325/2011

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от                 Раздайбеда А.И. – Певунова А.Н. (доверенность № 40 АА 0199957 от 13.03.2014), от                  ООО «СМУ № 1» - Авдеева Р.В. (доверенность от 25.11.2013), от конкурсного управляющего Бурылова В.Н. – Авдеева Р.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора Раздайбеда Алексея Ивановича (Калужская область, Бабынинский район) и арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича  (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 по делу № А23-621/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 14.03.2014 № 555-090 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, связанные с нарушением требований абз. 6 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неуведомление работника должника о предстоящем       увольнении, признании необоснованным размера требования Бенца Е.С. в сумме 954 600 руб., а также об отстранении конкурсного управляющего Бурылова В.Н.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель кредитора Раздайбеда А.И. заявил об отказе от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Бурылова В.Н., просил прекратить производство в части отстранения.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ заявителя от жалобы принят судом, что явилось основанием прекращения производства по жалобе в данной   части.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 жалоба кредитора Раздайбеда А.И. от 14.03.2014 № 555-090 о признании   незаконными   действий   конкурсного   управляющего Бурылова В.Н. в части необоснованного указания в реестре требований кредиторов в графе шестой раздела «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в качестве основания возникновения требования – договор подряда; а также в части продолжения деятельности в ходе конкурсного производства Бенца Е.С. в качестве бухгалтера удовлетворена; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор Раздайбеда А.И. и арбитражный управляющий Бурылов В.Н.  подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного     суда     Калужской     области     от     29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с  определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 при рассмотрении данного дела подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича по неуведомлению работника должника о предстоящем увольнении являются незаконными, а требования Бенца Е.С. в сумме 954 600 руб. необоснованными, конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве   конкурсный     управляющий     обязан     не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства уведомить работников должника о предстоящем увольнении.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется    в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, приказом № 3 от 12.08.2011 директор                             ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Бенца Е.С. назначила на должность бухгалтера общества Бенца Е.С.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Строительно-монтажное управление № 1» от 12.03.2012 принято решение о ликвидации общества и ликвидатором назначена Бенца Елена Серафимовна.

Приказом № 4 от 12.03.2012 ликвидатор Бенца Е.С. установила размер оплаты Бенца Е.С. 45 000 руб. ежемесячно.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Конкурсным управляющим было направлено в адрес Бенца Е.С. предупреждение о предстоящем увольнении 05.04.2013, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также        временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Бенца Е.С., будучи ликвидатором должника, после принятия решения о банкротстве и открытия конкурсного производства обязана передать документы конкурсному управляющему.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время Бенца Е.С. фактически продолжала работать в качестве бухгалтера ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление в ходе конкурсного производства обязанностей бухгалтера тем же лицом, которое в предшествующий период являлось директором, бухгалтером и ликвидатором общества, противоречит закону и создает условия для конфликта интересов.

В этой связи действия конкурсного  управляющего в данной части не соответствуют действующему законодательству.

При этом Бенца Е.С. привлеченным специалистом не является, была предупреждена об увольнении, но уволена не была в связи с продолжением деятельности в качестве бухгалтера общества.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на продолжение деятельности работника должника при наличии его заинтересованности,  отклоняется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно права и законные интересы кредитора были нарушены в данном случае, противоречит материалам дела, тем более что при совпадении в одном лице собственника, директора, бухгалтера и ликвидатора общества ООО «СМУ-1» с 2011 до обращения с заявлением о его банкротстве общество фактически деятельность не вело, кредиторскую задолженность, в т.ч. по заработной плате, не погашало.

Довод конкурсного кредитора Раздайбеды А.И. о том, что задолженность должника пе­ред его работником Бенца Е.С. не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку подтверждена документами, которые подписаны ей же как руководителем и собственником предприятия, недоказанности выполнения работы на сумму требований, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управ­ляющего.

Требования кредитора Бенца Е.С. основаны на трудовых отношениях.

При включении требований Бенца Е.С. в реестр требований кредиторов кон­курсный управляющий руководствовался имеющимися в его распоряжениями до­кументами, а именно ведомостью по заработной плате и расчетными листками за период 12.08.2011 по 31.01.2013.

Таким образом, при наличии документального обоснования задолженности у конкурсного управляющего не имелось оснований не включать указанную задол­женность в реестр требований кредиторов.

Оспаривая включение в реестр требований кредиторов требований Бенца Е.С. кредитор фактически оспаривает не только действия конкурсного управляю­щего, но и задолженность по должника по заработной плате, которая не является предметом исследования по настоящему спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, проверил наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего при наличии подтверждающих задолженность по заработной плате документов не имелось основа­ний не включать требования Бенца Е.С. в реестр требований кредиторов.

При этом действующее законодательство не содер­жит положений, которые запрещают руководителю, собственнику, ликвидатору предприятия подписывать документы в отношении самого себя.

Ссылка Раздайбеда А.И. на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии изменения предмета жалобы, необоснованна.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем кредитора заявлен отказ от иска в части отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

При этом удовлетворение судом увеличения требования заявителя влечет за собой возобновление прекращенного на основании отказа от требований производства.

Статья 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности возобновления производства по делу после его прекращения на основании отказа от требований.

Более того, мотивы, по которым сторона отказалась от своих требований, не имеют правового значения для рассмотрения судом заявления в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Условия, обязательные для принятия судом отказа от иска: противоречие закону или нарушение прав других лиц, по настоящему делу проверены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений