Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А68-2505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу № А68-2505/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСройПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 687 406 рублей 71 копейки   и неустойки в сумме 468 741 рублей за период с 24.10.2013 по 12.03.2014, всего – 5 156 147 рублей 71 копейки.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «МонолитСройПроект» просит решение от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд первой инстанции должен был применить статью            333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорном периоде (8,25 %).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и ООО «МонолитСройПроект» (покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материал.

Согласно пункту 6.3. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в порядке, установленном в Спецификации.

23.07.2013 стороны подписали Приложение № 1 к договору - спецификацию № 1 на общую сумму поставки товара в размере 2 832 439 рублей, в том числе НДС 18%, Приложение № 2 к договору – спецификацию № 2 на общую сумму поставки товара в размере 5 381 164 рублей, в том числе НДС 18 %, и Приложение № 3 к договору –спецификацию № 3 на общую сумму поставки товара в размере 648 450 рублей, в том числе НДС 18 %, всего на общую сумму 8 862 053 рублей, в том числе НДС 18%.

В спецификациях стороны согласовали условия поставки и порядок расчетов за каждую партию товара. Согласно вышеуказанным Спецификациям ответчик обязан 50 % стоимости товара оплатить в порядке предоплаты, а остальные 50 % в течение 20 дней с момента поставки.

В соответствии с условиями пункта  8.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженного товара.

Во исполнение условий договора 25.07.2013 ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 4 431 026 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 25.07.2013 на сумму 324 225 рублей, № 381 от 25.07.2013 на сумму 1 416 219 рублей 50 копеек, № 382 от 25.07.2013 на сумму  2 690 582 рублей.

В свою очередь, истец, исполняя условия договора, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 118 433 рублей 21 копейка, что подтверждается товарными накладными с печатью организации ответчика и подписью ответственного лица.

Задолженности ООО «МонолитСройПроект» по оплате поставленного товара с учетом суммы предоплаты составила 4 687 406 рублей 71 копейка.

11.02.2013 письмом № 11/02 ООО «Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» обратилось к ответчику с требованием об оплате поставленного товара.

ООО «МонолитСройПроект» письмом № 29 от 03.0.32014 подтвердило задолженность в сумме 4 687 406 рублей 71 копейка, а также сообщило, что в настоящее время обязательства по оплате поставленного товара выполнить не может, в связи с  отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на наличие у ООО «МонолитСройПроект» задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.07.2013  № 4, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы    30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 4 687 406 рублей 71 копейки.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 468 741 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу                                           № А68-2505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               О.А. Тиминская