Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А54-607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» – Хлюпиной Н.В. (доверенность от 18.06.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания Шереметьевские горки» – Ченакина А.В. (доверенность от 14.10.2013 № 3У), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Промжилстрой» – Ченакина А.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие администрации города Рязани, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания Шереметьевские горки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 по делу № А54-607/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая строительная компания Шереметьевские горки» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 819 рублей                      62 копеек за период с 15.04.2013 по 13.05.2014 (включительно) (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Промжилстрой» и администрация города Рязани.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 15.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается не неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности за потребленную горячую воду не соответствует действующим нормативным актам. Считает, что ответчик не может нести ответственность за потери теплоносителя, возникшим на трубопроводах, подводящих теплоноситель к обслуживаемым им домам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2010 между МУП  города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Управляющая строительная компания «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ГОРКИ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 90 О-В, предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)) от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на её границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составляет 858 рублей 30 копеек без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляют 18 рублей             70 копеек без учета НДС за 1 куб.м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Согласно пункту 6.2 договора, при наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурососнабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении абонентом отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.3 договора периодом платежа или расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует по 31.05.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается продленным, если не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с марта по ноябрь 2013 года включительно  истец отпустил ответчика тепловую энергию в количестве 1068,19 Гкал, стоимость поданной тепловой энергии и сетевой воды, в том числе используемой для восстановления утечки, составила 1 851 426 рублей17 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты, расчеты количества тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Как видно, в спорный период истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии произвел в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи  395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 13.05.2014 в сумме 93 819 рублей 62 копеек, с учетом ставки банковского процента, действующей на день подачи иска (8,25 % годовых).

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, полностью соответствует нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Кодекса в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 по делу № А54-868/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания Шереметьевские горки» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014 по делу                                           № А54-607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина