Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А68-10095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу № А68-10095/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – ООО «ЭкоНива-Техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дубровский» (далее – ОАО «Дубровский») об обязании ответчика передать паспорт самоходной машины на трактор Джон Дир 8430 с дополнительными задними колесами 710/70 R 42 (серийный номер RW8430P005252, год выпуска 2006) в соответствии с договором (с учетом уточнения иска от 21.04.2014).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Россельхозбанк».

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар на момент реализации находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк», о чем истец при заключении договора не был извещен. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленное посредством телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

06.08.2012 между ООО «ЭкоНива-Техника» (покупатель) и ОАО «Дубровский» (поставщик) был заключен договор № Дубровский-ENT-Т-1-12.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение №1) на условии DDP Тульская область Богородицкий район, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1д.

Согласно приложению №1 к указанному договору предметом договора является трактор Джон Дир 8430 с дополнительными задними колесами 710/70 R 42 (серийный номер RW8430P005252, год выпуска 2006) стоимостью 1 800 000 руб., в том числе НДС.

В рамках договора 13.09.2012 по товарной накладной № 10 поставщик передал покупателю вышеуказанный товар.

Истец указывает, что при передаче товара ответчиком не был передан истцу паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) на вышеназванный трактор.

05.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 705/08, с требованием передать ПСМ в срок до 07.08.2013, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ОАО «Дубровский» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 100100/0299. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному договору об открытии кредитной линии, 23.06.2010 г. между Банком и ОАО «Дубровский» заключен договор о залоге транспортных средств № 100100/0299-4, по которому, в том числе, в залог Банку передан трактор «Джон Дир» модель 8430. В настоящее время обязательства по договору об открытии кредитной линии заемщиком не исполнены.

06.08.2012  ОАО «Дубровский» без согласия Банка, в нарушение условий договора залога, произвело отчуждение ООО «ЭкоНива-Техника» находящегося в залоге трактора «Джон Дир» модель 8430, что подтверждается вышеназванным договором №Дубровский-ENT-Т-1-12 от 06.08.2012 г., заключенным между ОАО «Дубровский» и ООО «ЭкоНива-Техника».

В настоящее время трактор «Джон Дир» модель 8430 находится в залоге у Банка. При этом вывод из залога указанного имущества является правом, а не обязанностью Банка.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 351 названного Кодекса следует, что в случае нарушения залогодателем условий договора о залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1.1 договора №100100/0299-4 о залоге транспортных средств от 23.06.2010, залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжаться им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя.

Залогодатель передает Залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств и предмет залога на период действия договора (п. 1.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодатель дал согласие на отчуждение заложенного спорного имущества.

В силу пункта 7.1 договора №100100/0299-4 о залоге транспортных средств от 23.06.2010 договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии №100100/0299 от 23.06.2010 не исполнены, полная реализация предмета залога не осуществлялась, следовательно, договор залога является действующим.

Поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд области пришел к правильному выводу, что вышеуказанными положениями предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку трактор Джон Дир 8430 с дополнительными задними колесами 710/70 R 42 (серийный номер RW8430P005252, год выпуска 2006) является предметом залога по договору №100100/0299-4 о залоге транспортных средств от 23.06.2010, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика передать паспорт самоходной машины на вышеуказанный трактор Джон Дир 8430.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар на момент реализации находился в залоге в ОАО «Россельхозбанк», о чем истец при заключении договора не был извещен, не заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь - предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Поскольку спорные документы находятся у третьего лица, а не у ответчика, и третье лицо не связано договорными отношениями с истцом, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28.07.2014, о чем свидетельствует расписка представителя на л.д. 83, а вопрос об отложении судебного разбирательства в таком случае по смыслу статьей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика было направлено посредством телефонной связи, не подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу № А68-10095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева