Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А54-84/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-84/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) (далее – комитет) –                 Фомина А.С. (доверенность от 15.06.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (город Рязань, ОГРН 1046213001944, ИНН 6230049594) – Гороховой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер               20АП-4481/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу                  № А54-84/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Крепость» о взыскании арендной платы в сумме 2 073 911 рублей 75 копеек по договору аренды земельного участка и расторжении договора от 09.02.2012 № 34-12               (том 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до               2 083 853 рублей 94 копейки, просил расторгнуть договор аренды от 09.02.2012 № 34-12 (том 2, л. д. 4).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (том 2, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы отказано. Исковые требования о расторжении договора аренды от 09.02.2012 № 34-12 оставлены без рассмотрения (том 2, л. д. 110 – 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы (том 2, л. д. 118 – 120).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что величина годовой арендной платы определена аукционной документацией, в том числе протоколом о результатах торгов, и составляет 2 333 151 рубль в год.

Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с аукционной документацией размер задатка, подлежащий внесению для участия в аукционе, составляет 466 630 рублей 20 копеек, что составляет 20 % стоимости, установленной в качестве начальной арендной платы за год действия договора, в связи с чем полагает, что, внеся задаток в указанном в аукционной документации размере, арендатор не мог не знать, что размер арендной платы за весь период действия договора составит не менее 9 332 604 руб­лей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку размер арендной платы в аукционной документации конкретно не определен, то применяться должен размер арендной платы, установленный ООО «Вектра-Эксперт» в заключении с использованием сравнительного подхода, согласно которому итоговая величина арендной платы за земельный участок в год составляет 2 333 151 рубль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2014 отменить, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно протоколу проведения аукциона между комитетом (арендодатель) и ООО «Крепость» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2012                     № 34-12 с кадастровым номером 62:13:0010114:10, площадью 27 966 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рыбное, улица Березовая, сроком на 4 года с 09.02.2012 по 08.02.2016, с разрешенным использованием – для многоэтажного жилищного строительства (том 1, л. д. 7 – 10).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 25.01.2012 (том 1, л. д. 11 – 15).

Пунктом 2.3 договора установлен размер арендной платы за участок – 2 333 151 рубль.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор внес задаток для участия в аукционе в размере 466 630 рублей 20 копеек, который засчитывается в счет арендной платы за весь период действия договора аренды. Оставшуюся сумму арендной платы за использование участка в размере 1 866 520 рублей 80 копеек арендатор обязан оплатить на реквизиты арендодателя.   

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплачивать арендную плату ежегодно в установленном размере, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 2, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из конкурсной документации, в том числе информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного в печати 16.12.2011, заявки ответчика на участие в аукционе (том 1, л. д. 33 – 34) усматривается, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:10 от 09.02.2012 № 34-12 (том 1, л. д. 7 – 10) установлены аналогичные условия относительно размера и порядка уплаты арендных платежей.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сторонами четко согласованы условия пунктов 2.3, 2.4 договора, позволяющие однозначно определить размер, порядок оплаты арендной платы, которая в размере 2 333 151 рубля должна быть уплачена ответчиком за весь период действия договора заключенного на четыре года. Протокол проведения аукциона от 25.01.2012 (том 1, л. д. 11 – 15) не содержит условий, отличных от условий договора аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и аукционной документации, суд правомерно установил, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 2 333 151 рубля за весь период действия договора.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2012                № 27, от 27.01.2012 № 69, от 02.02.2012 № 85 на общую сумму 2 333 151 рубль (том 2, л. д. 5 – 7), подтверждающие уплату ООО «Крепость» арендной платы в размере, установленном договором от 09.02.2012 № 34-12.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в установленном договором размере, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу № А54-84/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (город Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215000224, ИНН 6215016428) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина