Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А68-1198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу № А68-1198/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Формула 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 120 000 рублей по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.09.2013, договорной неустойки (пени) за период с 13.09.2013 по 14.02.2014 в размере 27 120 рублей.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120 000 рублей, пени в сумме 21 840 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка может быть начислена только с момента получения ответчиком требования от истца. Указывает на неполучение претензии, имеющейся в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Формула 1» (исполнитель) и ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется организовывать, выполнить перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру на оплату и акт выполненных транспортных услуг по перевозке груза. После получения документов заказчик обязуется оплатить счет в течение 7 банковских дней с момент его получения при условии подписания на дату выставления счета акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 4.14 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при выставлении требования об этом от исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке на сумму 360 000 рублей, что подтверждается счетом № 568 от 03.09.2013 и счет-фактурой № 00000575 от 03.09.2013.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт № 00000572 от 03.09.2013 на сумму 360 000 рублей, в соответствии с которым заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично на сумму 240 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 120 000 рублей.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 120 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции требования истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при выставлении требования об этом от исполнителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. В результате произведенного перерасчета размер неустойки составил  21 840 рублей.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензии истца, имеющейся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу                                           № А68-1198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               О.А. Тиминская

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-2127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также