Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А54-2761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2761/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «СГ-транс» (город Москва, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) в лице Рязанского филиала по транспорту газа (город Рязань) (далее – ОАО «СГ-транс») – Головий Н.Я. (доверенность от 10.09.2014 № 50), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (город Омск, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) (далее – ЗАО «ГК «Титан») и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ОАО «РЖД»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Титан» (регистрационный номер                    20АП-4096/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу № А54-2761/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

ОАО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к                 ЗАО «ГК «Титан» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере               1 086 800 рублей (том 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (том 1, л. д. 1 – 3).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 086 800  рублей, а также 23 868 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 97 – 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2014 отменить (том 4, л. д. 113 – 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки, была незначительной; размер договорной неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными статьей 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Заявитель жалобы отметил, что поскольку по своей сути неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения стороны обязательства, ЗАО «ГК «Титан» заявило ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 800 000 рублей.

ОАО «РЖД» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило мнение, что истцом представлены письменные доказательства в обоснование своих исковых требований не в полном объеме, расчет суммы иска является неконкретным и необоснованным. По мнению третьего лица, суд первой инстанции при вынесении решении вправе был применить статью 333 ГК РФ (том 4, л. д. 154 – 155).

В суд апелляционной инстанции истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда – оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отзыв ОАО «РЖД» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 154 – 155), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) и ОАО «СГ-транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 № 01/020/12 (том 1, л. д. 16 – 23), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Истец во исполнение условий договора в марте – апреле 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных железнодорожных вагонах-цистернах.

Согласно пункту 5.2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 № 1 (том 1, л. д. 25), заказчик обязался обеспечить слив товара в течение                       2 (двух) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В случае если слив товара осуществляется на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, обеспечить слив товара в течение 4 (четырех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в марте – апреле 2012 года допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн. По 51-му вагону-цистерне допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказчика от 1 до 32 суток. Общая задержка вагона-цистерны составила 572 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку (том 1, л. д. 104 – 150; том 2, л. д. 1 – 101; том 3, л. д. 45 – 149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2012 № 1253 об оплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО «ГК «Титан» в сумме 1 086 800 рублей (том 1, л. д. 26 – 27).

Указанная претензия признана ответчиком обоснованной, что подтверждается ответом от 10.10.2012 № 22-07/116 (том 1, л. д. 31), однако, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, ОАО «СГ-транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1.5 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере 1 900 рублей в сутки за одну цистерну.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общая задержка вагонов-цистерн составила 572 суток.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1 086 800 рублей (том 1, л. д. 15). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 2,                              л. д. 110 – 111).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 6.1.5 договора, который подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту.

Кроме того, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Также, как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, прекращение ответчиком неправомерного поведения само по себе не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, с учетом размера неустойки, согласованного сторонами, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 1 086 800 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам