Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-5422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А09-5422/2008-5 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2008 года по делу № А09-5422/2008-5  (судья Матвеева Н.И.), 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (далее - ООО «Климовский крахмал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логус» (далее – ООО «Логус») о взыскании 116 527 руб., в том числе 108 740 руб. долга за продукцию, поставленную по договорам №94-07 от 30.10.2007, №19-08 от 04.02.2008, и 8 530 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 6 599 руб. 25 коп. неустойки.

Принятым по делу решением   исковые требования удовлетворены.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Логус» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом необоснованно были соединены в одном исковом заявлении разные исковые требования, не связанные между собой, чем были нарушены требования ст.125, 129 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушение ч.2,3 ст.125 АПК РФ в тексте искового заявления ООО «Климовский крахмал» отсутствует расчет взыскиваемой суммы задолженности и суммы неустойки (штрафа). Заявитель указывает также на необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного иска ООО «Логус» о взыскании с ООО «Климовский крахмал» задолженности в размере 35 456 руб., чем была нарушена норма ч.3 ст.132 АПК РФ.

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО «Климовский крахмал» (поставщик-продавец) и ООО «Логус» (покупатель) был заключен договор поставки №94-07, согласно которому поставщик-продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: крахмал картофельный, высший сорт, ГОСТ 7699-78, в количестве 2000 кг. Срок действия договора: с 30.10.2007 по 20.11.2007 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п.2.1., 2.3. договора №94-07 от 30.10.2007 общая цена договора составляет 47 000 руб. Оплата товара производится в течение десяти банковских дней со дня перехода права собственности на товар от поставщика-продавца к покупателю, в размере 100%.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора датой поставки является дата подписания сторонами накладных. Дата подписания накладных является датой перехода права собственности на товар от поставщика-продавца к покупателю.

Истец в октябре 2007 года по товарной накладной №719 29.10.2007 поставил ответчику продукцию на общую сумму 47 000 руб. (л.д. 16).

04.02.2008 между ООО «Климовский крахмал» (поставщик-продавец) и ООО «Логус» (покупатель) был заключен договор поставки №19-08 с приложениями №1,2, согласно которому поставщик-продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, требования к качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - с 04.02.2008 по 31.12.2008 (п.п. 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Согласно п.2.2. договора условия, порядок и срок оплаты товара указываются в приложениях. Датой оплаты покупателем поставляемого товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика-продавца.

Согласно приложению №1 к договору №19-08 от 04.02.2008 поставщик-продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: крахмал картофельный, высший сорт, ГОСТ 7699-78, в количестве 520 кг. Общая цена товара составляет 12 740 руб.

Оплата товара производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-продавца в срок не позднее семи банковских дней со дня поставки товара (п. 3 приложения №1).

Согласно приложению №2 к договору №19-08 от 04.02.2008 поставщик-продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: крахмал картофельный, высший сорт, ГОСТ 7699-78, в количестве 2 000 кг. Общая цена товара составляет 49 000руб.

Оплата товара производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-продавца в срок не позднее пяти банковских дней со дня поставки товара (п. З Приложения №2).

Истец в феврале 2008 года по товарным накладным №56 04.02.2008, №263 от 27.02.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 61 740 руб.

Всего по договорам №94-07 от 30.10.2008 и №19-08 от 04.02.2008 ответчику был поставлен товар на общую сумму 108 740 руб.

В связи с тем, что ответчик, приняв товар, не произвел его оплату, его задолженность перед истцом составила 108 740руб., истец в соответствии с условиями п.9.2., 9.2.2. договора №19-08 от 04.02.2008 направил ответчику претензию №1-34/767 от 30.05.2008, в которой предложил ответчику произвести оплату товара до 06.06.2008.

В ответе на претензию от 03.06.2008 ответчик просил провести сверку расчетов и погасить задолженность путем поставки мешков. Данное предложение истцом принято не было.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 108 740 руб. основного долга и 6 599 руб. 25 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и факта невыполнения ответчиком принятых им обязательств по оплате поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Логус» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Климовский крахмал» по накладным № 719 от 29.10.2007, №263 от 27.02.2008, №56 от 04.02.2008. Факт  приемки указанного в накладных товара на общую сумму 108 740 руб. подтвержден наличием на указанных накладных подписи представителя ООО «Логус» и ответчиком не оспаривается. Анализируя указанные документы,   суд области  пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 6.1. договора поставки от 30.10.2007 № 94-07 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем условий платежа он уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.3. договора №19-08 от 04.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик-продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от цены поставленного товара или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, заявленный истцом,  составил 6 599 руб. 25 коп. (л.д.48).

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были приняты к производству и рассмотрены соединенные в одном исковом заявлении разные исковые требования, не связанные между собой, чем были нарушены требования ст.125, 129 АПК РФ, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По настоящему делу в целях процессуальной экономии суд правомерно разрешил заявленные требования в рамках одного производства по делу, в котором участвуют те же лица. Эти требования имеют однородный предмет и основания, те же обстоятельства, на которые ссылается истец в их подтверждение, - взыскание с ответчика долга и штрафных санкций, основанное на договорах поставки, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч.2,3 ст.125 АПК РФ в тексте искового заявления ООО «Климовский крахмал» отсутствует расчет взыскиваемой суммы задолженности и суммы неустойки (штрафа), также несостоятелен.

В соответствии с п.п. 6,7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Цена иска определяется заявителем по правилам, установленным ст.103 АПК РФ, и указывается в иске.

Как видно из текста искового заявления ООО «Климовский крахмал», в нем указаны цена иска, расчет взыскиваемой суммы составлен со ссылкой на прилагаемые к тексту искового заявления и имеющиеся в материалах дела документы – договоры поставки, товарные накладные, а также указан расчет штрафной неустойки, установленной за неисполнение сторонами условий принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договоров, что полностью соответствует требованиям п.6,7 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного иска ООО «Логус» о взыскании с ООО «Климовский крахмал» задолженности в размере