Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А62-6125/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии представителя открытого акционерного общества  « Сбербанк России» - Януть Н.В. (доверенность от 15.01.2013) в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700925250, ИНН 6724005149) Курзинера Е.Э. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-6125/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Фомина В.В. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содействие (далее – общества) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

02.09.2013 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества общества,  находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением суда от 17.10.2013 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения и вступления судебного акта в законную силу по заявлению управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 17.02.2009 № 6876.

Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Определением суда от 09.04.2014 производство по заявлению возобновлено.

От конкурсного кредитора Курзинера Е.Э. и  управляющего поступили разногласия к положению о порядке реализации имущества общества, находящегося в  залоге у банка.

Определением от 19.05.2014 суд утвердил положение с учетом следующих изменений:

1. изложить пункт 1.2. Положения в следующей редакции: «1.2. Продажа имущества Должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом                             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, приказом № 54 от 15.02.2010 Министерства экономического развития  Российской Федерации и настоящим Положением. Продажа имущества осуществляется на электронной площадке ООО «МЭТС» (сайт электронной площадки –  http://www.m-ets.ru».

2. Изложить пункт 1.6 Положения в следующей редакции:

«1.6. Конкурсный управляющий ООО  «Содействие»  обеспечивает  Заявителям,  Претендентам на участие в торгах  (в  т.ч.  торгах  путем публичного  предложения)  возможность ознакомления  с  настоящим  Положением.  Конкурсный  управляющий  ООО  «Содействие»  вправе  разместить копию настоящего Положения  (формат электронной копии-PDF) с приложением фотографий объектов на  сайте  электронной площадки ООО «МЭТС» (сайт электронной площадки - http:// www.m-ets.ru)».

3. Изложить пункт 2.14.4 Положения в следующий редакции: «2.14.4. Имущество (указанное в разделе  II п.п. 2.1.2.) на торгах путем публичного предложения реализуется 1 (одним) Лотом.

Начальная цена продажи имущества Должника (Лота) на торгах путем публичного  предложения  устанавливается  в  размере  начальной  цены имущества  (Лота), указанной в  сообщении о продаже имущества Должника  на повторных торгах.

Состав  Лотов  на  торгах  путем  публичного  предложения  указан  в разделе II п.п. 2.1.2. настоящего Положения.

Срок,  в  течение  которого  последовательно  снижается  указанная  начальная  цена,  составляет  60  (шестьдесят)  рабочих  дней  с  момента публикации  сообщения  о  торгах  посредством  публичного  предложения,  и состоит из 6 (шести) периодов реализации имущества».

4. Изложить п. 2.14.5. Положения в следующей редакции: «2.14.5. Величина снижения  (шаг снижения) начальной цены продажи каждого Лота в соответствующий период составляет:

- с 1-го по 10-ый  рабочий день включительно (первый  период реализации имущества) цена Лота устанавливается в размере начальной цены имущества (Лота), указанной в  сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах;

- с 11-го  по  20-ый  рабочий  день  включительно  (второй  период  реализации  имущества)  цена  Лота  снижается  на  10  (Десять)  процентов  от начальной  цены  продажи  Лота, указанной  в  первом  периоде  реализации имущества;

- с 21-го  по  30-ый  рабочий  день  включительно  (второй  период  реализации имущества) цена Лота снижается на 20  (Двадцать) процентов от начальной  цены  продажи  Лота,  указанной  в  первом  периоде  реализации имущества;

- с 31-го  по  40-ый  рабочий  день  включительно  (второй  период  реализации имущества) цена Лота снижается на 30 (Тридцать) процентов от начальной  цены  продажи  Лота,  указанной  в  первом  периоде  реализации имущества;

- с 41-го  по  50-ый  рабочий  день  включительно  (второй  период  реализации  имущества)  цена  Лота  снижается  на  40  (Сорок)  процентов  от начальной  цены  продажи  Лота,  указанной  в  первом  периоде  реализации имущества;

- с 51-го  по  60-ый  рабочий  день  включительно  (второй  период  реализации имущества) цена Лота снижается на 50 (Пятьдесят) процентов от начальной  цены  продажи  Лота,  указанной  в  первом  периоде  реализации имущества.»

Утвердить  начальную  стоимость  реализации  имущества  должника соответствии  с  Положением  о  порядке  реализации  имущества общества ,  находящегося  в  залоге  у банка, в размере 871 847  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курзинер Е.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 697 477 рублей 60 копеек, а именно:

- склад № 1 общей площадью 91,9 кв. м, расположенный по адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в. – 150 400 рублей.

- склад № 2 общей площадью 298,2 кв. м, расположенный по адресу –  Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в – 487 200 рублей.

- земельный участок площадью под складами № 1 и № 2, расположенный по  адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в, 769, кв. м –                         59 877 рублей 60 копеек.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в то время как судом она определена равной 100 % рыночной.

Кредитором Курзинером Е.Э.  в суд поданы дополнительные письменные пояснения, в которых  он указывает, что, поскольку в отчете об оценке стоимости имущества указана цена без НДС, то  начальная продажная цена заложенного имущества подлежит утверждению в сумме 812 245 рублей 60 копеек, а именно:

- склад № 1 общей площадью 91,9 кв. м, расположенный по адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в. – 177 472 рубля, в том числе НДС 18 % – 27 072 рубля;

- склад № 2 общей площадью 298,2 кв. м, расположенный по адресу –  Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в – 574 896 рублей, в том числе НДС –                     87 696 рублей;

- земельный участок площадью под складами № 1 и № 2, расположенный по  адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в, 769, кв. м –                         59 877 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

02.09.2013 управляющий направил в суд разработанное банком  положение с требованием об его утверждении. Банком утверждены изменения в Положения, которые являются неотъемлемой частью Положения (т. 7, л.д.85-86).

Управляющим осуществлена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика, которым установлена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога банка.

Заявляя возражения в части утверждения начальной цены реализации в размере   100 % рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, конкурсный кредитор Курзинер Е.Э. сослался на пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Суд, отклоняя возражения Курзинер Е.Э., указал, что разногласий между банком и управляющим по вопросу утверждения начальной цены реализации нет, кредитор не обосновал нарушение его прав в случае утверждения судом начальной цены реализации имущества равной в размере, указанном банком.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь требованиями статьи                              138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованной начальную цену продажи заложенного имущества в размере 871 847  рублей, подтвержденную отчетом независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке,  если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанный правовой подход соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Федерального арбитражного суду Центрального округа от 22.01.2014 по делу № А08-8119/2012, постановлению 20 ААС от 08.12.2012 по деду № А09-3732/2011.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (л.д.103-105, т.2)  в сумме 697 477 рублей 60 копеек, а именно:

- склад № 1 общей площадью 91,9 кв. м, расположенный по адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в. – 150 400 рублей;

- склад № 2 общей площадью 298,2 кв. м, расположенный по адресу –  Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в – 487 200 рублей;

- земельный участок площадью под складами № 1 и № 2, расположенный по  адресу – Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14-в, 769, кв. м –                         59 877 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу                                       № А62-6125/2012 изменить в части утверждения начальной стоимости реализации имущества должника.

Утвердить начальную стоимость реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 697 477 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Г. Сентюрина

Судьи

      Е.И. Можеева

      М.В. Токарева