Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А09-8050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-8050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.06.2014 по делу № А09-8050/2013 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (г. Москва, ОГРН 1117746397152,                       ИНН 7721725567) к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска (г. Брянск,                                     ОГРН 1023201288164, ИНН 3235002957), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора,  открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» о взыскании  248 642 рублей 40 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее –                             ООО «Берегите воду») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – учреждение) города Брянска о взыскании                      248 642 рубля 40 копеек, в том числе 244 330 рублей 98 копеек долга за период с март–апрель 2013 года и 4 311 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»).

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «БКС» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, получая уведомление о заключении договора уступки прав требований  27.05.2013, а также заявление о зачете, не мог принять последний, поскольку ОАО «БКС» уже уступало право требования к учреждению (о чем уведомило должника), а почтовые уведомления свидетельствовали, что корреспонденция  получена от государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) и невозможно было его расценить как волеизъявление учреждения. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству признания договора уступки от 25.04.2013 № 7-81446 недействительным в части  в сумме 140 500 тысяч рублей. Обращает внимание, что учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ОАО «БКС» перед предприятием. Также обращает внимание, что заявление учреждения о зачете не содержит сведений о периоде, за который подлежит произведению зачет, а также конкретный договор. Полагает, что учреждению необходимо было согласовать договор уступки прав требования с главным распорядителем денежных средств. Указывает на отсутствие  оплаты по договору цессии со стороны учреждения. Действия учреждения расценивает как злоупотреблением правом.

ООО «Берегите воду» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска (заказчик) был заключен договор № 022-03033088 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2013.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 330 рублей 98 копеек за период  март – апрель 2013 года.

10.06.2013 между ОАО «БКС» (первоначальный кредитор) и                                    ООО «Берегите воду» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) №2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска в размере 621 851 рубля 73 копеек, составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору                 № 022-03033088 от 01.01.2013 и № 022-03033088 от 01.01.2012 в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Таким образом, непогашенная задолженность в размере 244 330 рублей 98 копеек за период  март–апрель 2013 года вошла в состав уступаемых требований.

Вместе с тем ответчиком, несмотря на уведомление, оплата задолженности новому кредитору произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии  подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований, данная позиция судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска заключен договор уступки права требования долга по договору поставки газа № 7-5-11548 от 11.09.2007. Согласно условиям договора право требования долга в размере 621 851 рублей 73 копеек перешло к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска с 27.05.2013.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» уведомление об уступке права требования, которое было получено последним 18.06.2013.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» города Брянска направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявление о зачете встречных требований, которое было получено адресатом 19.06.2013.

ОАО «БКС» (цедент) и ООО «Берегите воду» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств № 2013/06-093 от 10.06.2013.

17.06.2013 ОАО «БКС» направило в адрес учреждения уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено последним 18.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 382 ГКРФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного анализа указанных положений исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

В адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» было направлено заявление от 27.05.2013 о зачете взаимных с учреждением требований , которое было получено первым 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Фактически пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, учреждение, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, своевременно и надлежащему лицу направило заявление о зачете взаимных требований.

Требования в части взыскания 4 311 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае, обязательства ответчика по оплате потребленной за спорный период тепловой энергии, на стоимость которой истцом было произведено начисление процентов, считаются погашенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Берегите воду» исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Кодекса, нормы материального права применены верно и отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4            статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу                                           № А09-8050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева