Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А54-207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Уфа, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) – представителя Елова М.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (г. Рязань, ОГРН 1096230000723, ИНН 6230065660) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу                  № А54-207/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (далее – истец, ООО «ЖКО Строитель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на размещение отходов от 28.02.2011 № 4514-11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72, который являлся правовой основой договора на размещение отходов от 28.02.2011, не был заключен. Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Росприроднадзора по Рязанской области и администрации г. Рязани, а также, что лицензия выдана ответчику незаконно.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что законность получения им лицензии не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку его предметом является признание договора на размещение отходов от 28.02.2011 № 4514-11  недействительным.  

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между КПКГ «Региональные инвестиции» (исполнитель) и ООО «ЖКО Строитель» (заказчик) 28.02.2011 был заключен договор                 № 4514-11 на размещение отходов (т. 1, л. д. 11-12).

В соответствии со статьей 1 договора для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО), на основании генерального договора от 18.07.2000 № 72, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на санкционированной свалке ТБО города Рязани. Исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией от 17.10.2008 № ОТ-03-003286(62), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 2 договора, исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Из пункта 1 статьи 24 договора следует, что договор вступает в силу с 01.03.2011 и подписания и действителен по 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией.

Полагая, что договор на размещение отходов от 28.02.2011 № 4514-11 является ничтожной сделкой в силу статей 178, 179  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании договора от 28.02.2011 № 4514-11 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключенный сторонами договор на размещение отходов от 28.02.2011 № 4514-11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследуя материалы дела и фактические отношения сторон, суд области пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Так, исполнителем были оказаны услуги по размещению бытовых, строительных и производственных отходов, принадлежащих заказчику.

В свою очередь, оказанные услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (т. 2, л. д. 10-13) и платежными поручениями (т. 2, л. д. 14-16).

Следовательно, факт реального исполнения вышеуказанной сделки подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, истцом представлено не было.

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По смыслу данной нормы закона общество, являясь собственником опасных отходов, было вправе отчуждать данные отходы кооперативу лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

На осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов у ответчика имеются соответствующие лицензии от 17.10.2008 № ОТ-03-003286 (62) сроком действия до 17.10.2013 и от 27.07.2012 серии 062 № 00074 – бессрочно (т. 2, л. д. 6-9).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Ссылка истца на то, что генеральный договор от 18.07.2000 № 72, который являлся правовой основой договора на размещение отходов от 28.02.2011, не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А54-4402/2012 рассматривались требования КПКГ «Региональные инвестиции» о признании незаконным отказа администрации города Рязани от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2013 по делу № А54-4402/2012 генеральной договор от 18.07.2000 № 72 квалифицирован судом кассационной инстанции как заключенный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, генеральный договор от 18.07.2000 № 72, на который ссылается истец, на момент заключения договора от 28.02.2011 № 4514-11 являлся действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Учитывая действующий характер генерального договора от 18.07.2000 № 72 на момент заключения оспариваемого договора, ссылка истца на недействительность сделки как заключенной под влиянием обмана ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ввиду не представления истцом доказательств о нарушении, оспариваемым договором прав управления Росприроднадзора по Рязанской области и администрации                г. Рязани, ссылка истца о непривлечении судом данных лиц к участию в деле, является безосновательной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина