Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А23-5878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу                № А23-5878/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Макаров А.С.) о возмещении вреда в размере 47 846 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемого вреда.  В   обоснование своей позиции ссылался на то, что письмо Минтранса России от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик, с учетом разъяснений которого истцом подготовлен  расчет взыскиваемого вреда,  не является нормативным правовым актом и не может изменять постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2011  № 282, установившее иной размер вреда. Обратил внимание на то, что 09.01.2014 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – постановление № 934). Однако цифровые значения,  указанные в письме  Минтранса России от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик, не нашли отражения в Таблице № 2  новой редакции Правил возмещения вреда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на правильность произведенного расчета вреда, основанного на постановлении № 934 и разъяснениях, содержащихся   в письме  Минтранса России от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 на пункте весового контроля                  СПВК-Тюмень 317, расположенного на 317 км автодороги Екатеренбург – Тюмень, произведено контрольное взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства МАН 19.464, государственный регистрационный знак М223УУ40, прицеп                Кроне SDP24, государственный регистрационный знак АЕ297540.

При измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, о чем составлен акт от 06.05.2012 № 452/387, оформлен расчетный лист страхового сбора от 06.05.2012 № 443 (л. д. 10-11).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения осевых нагрузок транспортным средством ответчика при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934  внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась без специальных на то разрешений транспортным средством, собственником которого является ИП Макаров А.С. Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, документально подтвержден.

Истцом в материалы дела был представлен расчет размера вреда, причиненного предпринимателем,  на сумму 47 846 рублей 98 копеек, который  произведен истцом на основании  Правил № 934  и с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 № 3 02-01/11-1308, подписанного директором Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства (далее – письмо Минтранса).

Как следует из данного письма, в таблице 2, являющейся приложением к Правилам № 934 допущена техническая ошибка, поэтому указанное приложение следует трактовать, исключая значения из третьей строки последнего столбца (значения размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями) значение «7710». Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное «10960». Соответственно в четвертой строчке – «15190», в пятой строчке –«21260» и в шестой строчке – «27330». В письме Минтранса также указано на то, что в настоящее время принимаются меры по корректировке данной ошибки.

Между тем, указанное письмо не отвечает признакам нормативного акта и не может заменять собой акт Правительства Российской Федерации, которым установлены соответствующие значения размера подлежащего возмещению вреда. Данное письмо также не может свидетельствовать, что при издании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации была допущена именно техническая ошибка. Кроме того, письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликовано.

В свою очередь техническая ошибка, если она таковой является, может быть исправлена органом, ее допустившим, путем официального издания необходимого для этого акта. Однако 09.01.2014 в Постановление от 16.11.2009, утвердившее Правила                     № 934 и упомянутое приложение 2 со спорными значениями размера вреда Правительством Российской Федерации были внесены изменения, не коснувшиеся оспариваемых значений.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А05-12447/2013).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение вреда.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 от истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили расчеты причиненного вреда, без учета письма Минтранса от 28.06.2012 № 3 02-01/11-1308.

Поскольку представленные сторонами расчеты имели различия в части определения базового компенсационного индекса текущего 2012 года, применение которого влияет на конечную сумму ущерба: у ответчика-1,125, у истца-1,36,  определением от 03.09.2014 судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить письменные пояснения со ссылками на нормативные акты по правомерности применения  сторонами  в расчетах конкретных базовых показателей и дефлятора инвестиций.

Из поступивших от истца письменных пояснений (л. д. 145-147) следует, что расчет ущерба, произведен последним на основании Правил № 934,  с учетом индексов – дефляторов инвестиций в основной капитал, разработанных  в рамках прогноза социально – экономического развития Российской Федерации на 2012 и плановый период 2013- 2014 годов, подготовленного Министерством экономического развития Российской Федерации (л. д. 148-150).

Оценивая представленные дополнительные доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности скорректированного истцом расчета возмещения вреда на сумму  33 658 рублей 78 копеек (т.1. л. д. 130), как нормативно обоснованного и документально подтвержденного.

Документов во исполнение определения суда от 03.09.2014, а также доказательств, опровергающих правильность скорректированого  истцом расчета  причиненного вреда,  ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова А.С.  в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  14 188 рублей 20 копеек  в возмещение вреда   и государственной пошлины по иску в размере 593 рублей 03 копеек, с принятием нового судебного акта.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ИП  Макарова А. С. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»» в счет возмещения вреда подлежат взысканию  33 658 рублей 78 копеек.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 33 658 рублей 78 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 406 рублей 97 копеек.

Государственная пошлина по иску в сумме 593 рублей 03 копейки относится на истца.

Уплаченная ИП Макаровым А.С. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (л. д. 96) в связи с частичным удовлетворением апелляционной