Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А68-3826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Фариона В.В.                                      (доверенность в порядке передоверия от 02.04.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу № А68-3826/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Первый Экспресс» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс») о взыскании (с учетом уточнения от 18.06.2014г.) по кредитному соглашению № 050/11 КСВ от 15 ноября 2011 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 22 098 040, 00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 745 195, 16 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 166 655, 02 руб.;

по кредитному соглашению № 051/13 КСВ от 18 июля 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 052/13 КСВ от 24 июля 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 053/13 КСВ от 29 июля 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 054/13 КСВ от 01 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 056/13 КСВ от 06 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 058/13 КСВ от 13 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 059/13 КСВ от 19 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 060/13 КСВ от 21 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 062/13 КСВ от 27 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 063/13 КСВ от 30 августа 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 190 769, 55 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 81 716, 32 руб.;

по кредитному соглашению № 066/13 КСВ от 04 сентября 2013 года, денежных средств в размере: задолженность по кредиту (основной долг) – 20 000 000, 00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 546 520, 68 руб.; штраф за первый день просрочки – 5 000,00 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты – 145 680,65 руб.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолюкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение отменить в части. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при расчете задолженности не учтен платеж от 30.09.2013 (списание процентов) по кредитному договору № 050/11 КСВ в размере 279 662 руб. 94 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

15.11.2011г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №050/11 КСВ, (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого, истец (далее-банк) обязался предоставить ответчику (далее-заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 24 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным соглашением.

Согласно п. 1.2. кредитного соглашения, кредит предоставляется на срок с даты подписания кредитного соглашения и по 13.11.2014 года.».

Пунктом 1.3. кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый ему в банке.

Согласно п. 1.5. кредитного соглашения, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 14% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до окончания срока действия настоящего кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончание срока действия настоящего договора.

В случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п.4.1 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.3. кредитного соглашения.

Согласно п. 5.2 кредитного соглашения, в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 1.5 соглашения, банк

вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не погашенной задолженности.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего кредитного соглашения, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Автолюкс», истец предоставил ответчику денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Как пояснил истец с 26.10.2013 ответчик систематически нарушает сроки и размер внесенных платежей.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 24 009 890 руб. 54 коп., из них:

– просроченная задолженность по оплате основного долга – 22 098 040 руб.;

– просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 745 195 руб. 16 коп.;

– пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 166 655 руб. 02 коп.

Указывая на неисполнение требования о  возврате денежных средств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору  в нарушение статей 65 и 68 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание задолженности в заявленном размере.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Автолюкс» указывает, что при расчете задолженности не учтен платеж от 30.09.2013 (списание процентов) по кредитному договору № 50/11 КК в размере 279 662 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу статьи 65 Кодекса, общество, ссылаясь на обстоятельства погашения долга, должно представить соответствующие доказательства, однако в суд первой инстанции платежных документов, свидетельствующих о погашении долга не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции банковский ордер № 118140 от 30.09.2013  на сумму 279 662 руб. 94 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в силу следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении