Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А68-2511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (г. Тула, ОГРН 1037100126690, ИНН 7103033770) – представителя Гелла И.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –                          ЗАО «Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-2511/2014 (судья Тажеева Л.Д.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 790 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 58).

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Партнер» (л. д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения на момент составления акта о неучтенном потреблении энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие в акте приема – передачи помещения от ООО «Модуль» к ответчику печати общества, а также в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи помещения от ЗАО «Партнер» к ООО «Модуль».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 сотрудником истца - техником Литвиновой Е.М. при проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по адресу: Тула, ул. Фрунзе, д. 10, подъезд 2, о чем был составлен акт от 23.01.2014 № 60ю (л. д. 7-8).

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.11.2012 (дата ввода прибора учета в эксплуатацию) по 23.01.2014 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) в размере 366 790 рублей 82 копеек (л. д. 10).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2014 № 01-07-2/519              (л. д. 14) с требованием оплатить указанную сумму в течении трех банковских дней с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности на дату составления акта от 23.01.2014 № 6010 о неучтенном потреблении электрической энергии фактического пользования ответчиком помещением и потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – правила № 442), понятия, используемые в настоящем документе, означают следующее: «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 121 Правил № 442 установлено, в частности, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 167 правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 196 правил № 442 следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом области установлено, что прибор учета в помещении по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.10 подъезд 2 был установлен и введен в эксплуатацию 22.11.2012 истцом по просьбе ответчика.

Энергоснабжающей организацией было отказано ответчику в заключении договора на снабжение электрической энергией, в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу ему собственниками или уполномоченными ими лицами помещения.

02.05.2012 между ЗАО «Партнер» (заказчик) и ООО «Тулалифт (подрядчик) был заключен договор № 41/1П (л. д. 97-105) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций и связи (ЛДСС) при их эксплуатации. Подрядчик обязался круглосуточно и качественно выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС своими материалами, силами и средствами в соответствии с техническим регламентом «О безопасности лифтов» и другой нормативной документацией.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 № 13 в связи с неиспользованием  с 01.03.2013 ООО «Тулалифт диспетчерского пункта в доме 10 по ул. Фрунзе, г. Тула данный объект исключен из договора, посредством внесения соответствующего изменения в приложение (л. д. 16).

В дополнительном соглашении  от    13.11.2013 № 25    к   договору  от 02.05.2012 № 41/1П  указано на передачу в пользование подрядчика диспетчерского пункта по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д. 10, подъезд 2, и внесение изменения в приложения № 4,5,6,7 к договору (л. д. 17).

Из акта от 12.11.2013 приема-передачи помещения по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.10, подъезд 2, 1-ый этаж (техническое помещение) следует, что лифты переданы на обслуживание от ООО «Модуль» в ООО «Тулалифт», техническое состояние помещения по адресу: г. Тула,  ул. Фрунзе, д.10 подъезд 2 удовлетворительное, электросчетчики отсутствуют (л. д. 88).

Из вышеизложенного следует, что в период с 01.03.2013 по 12.11.2013 ответчик не осуществлял технического обслуживания лифтов в доме № 10 по ул. Фрунзе.

Наличие у истца прибора учета электрической энергии в названном помещении по состоянию на 28.02.2013, опровергается актом приема – передачи помещения                         ООО «Модуль» от 12.11.2013 по состоянию на 12.1

1.2013 (л. д. 88).

Причины отсутствия прибора учета и лицо, демонтировавшее указанный прибор учета, установлены не были.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, акт ООО «Модуль» от 12.11.2013 и дополнительное соглашение ЗАО «Партнер» от 13.11.2013 № 25 не подтверждают на дату составления акта от 23.01.2014 № 6010 о неучтенном потреблении электрической энергии фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением и потребление им электрической энергии.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «Тульские городские электрические сети» является правомерным.

Ссылка истца на отсутствие подлинника акта приемки-передачи, а также печати ООО «Модуль», в данном случае не опровергают установленных из указанных актов обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные акты не составлялись или содержат недостоверные сведения.

О фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства истец  не заявлял.

При  этом в силу части 5 статьи 9 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что