Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А68-5197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5197/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя Управления федеральной налоговой службы по Тульской области – Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014), конкурсного управляющего Русаковой Е.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы по Тульской  области   на   определение   Арбитражного   суда   Тульской    области   от    05.08.2014   по    делу № А68-5197/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (далее ООО «Гидроснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство   сроком   на   шесть   месяцев,   конкурсным   управляющим  утверждена Русакова Е.В.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гидроснаб» от 21.04.2014 по второму вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Гидроснаб» Русаковой Е.В. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: утвердить предложенный конкурсным управляющим проект о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган, считая, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов является недействительным, нарушающим права и законные интересы ФНС России как кредитора по данному делу о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что Русаковой Е.В. нарушено законодательство о банкротстве, поскольку не исполнена обязанность предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о взыскании задолженности. Заявитель обращает внимание, что лишь при невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурный управляющий мог выставить на продажу имущество должника по согласованию с собранием кредиторов.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше,  21.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и утверждение предложенного конкурсным управляющим проекта о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Большинством голосов кредиторов было принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия, предложенные конкурсным управляющим.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Налоговая служба, указывая на нарушение ее прав и кредиторов, обратилась  в суд с  настоящим заявлением. Мотивируя нарушение прав кредиторов налоговая служба ссылалась  на то, что в состав имущества, подлежащего реализации, в том числе входят права требования, принадлежащие ООО «Гидроснаб», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате коммунальных услуг номиналом 15 276 138,98 руб. (Лот №2).

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должна была самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность, а не реализовывать ее на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления  отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, собрание кредиторов ориентируется на данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2014, балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет 16 669 000 руб. 03 коп. (29 дебиторов).

В ходе конкурсного производства была погашена дебиторская задолженность в размере 1 392 861 руб. 05 коп.

Согласно предложенному конкурсным управляющим порядку продажи имущества должника, на торги выставлена дебиторская задолженность в размере 15 276 138 руб. 98 коп. (10 дебиторов).

Конкурсный управляющий пояснила, что ей ведется взыскание дебиторской задолженности с бюджетных организаций.

Оценке, и впоследствии реализации на торгах, подлежала только та часть дебиторской задолженности, которая фактически нереальная ко взысканию, и по ней отсутствуют документы, позволяющие взыскать ее в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке №127/14-1 от 14.03.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Гидроснаб» составляет 2 980 873 руб.

В перечень дебиторов, подлежащих реализации на торга, входит, в том числе, дебиторской задолженность МУП «Жилищник» (размер задолженности составляет 8 098 883,12 руб.); ЗАО «Жилье» (размер задолженности составляет 34 121 руб. 50 коп.).

МУП «Жилищник» решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 было признано несостоятельными (банкротом).

В отношении ЗАО «Жилье» завершено конкурсного производство (определение суда от 13.06.2013, дело № А68-12851/2011).

Таким образом, около половины всего размера дебиторов задолженности фактически нереальна ко взысканию.

Что касается остальных дебиторов, то согласно пояснениям конкурсного управляющего, полный пакет документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, отсутствует. В связи с чем, обращаться в суд с исковыми заилениями нецелесообразно.

Таким образом, дебиторская задолженность не взыскивается конкурсным управляющим по причине отсутствия полного пакета документов.

Что касается задолженности населения, то как пояснила конкурсный управляющий, ее взыскание практически невозможно, а также может привести к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, и увеличение судебных расходов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, в т.ч., путем принятия мер принудительного взыскания (предъявление исков в суды, возбуждение исполнительных производств и т.д.), а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Доводов, указывающих на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем не указано.

Также не приведено достаточных оснований, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение     Арбитражного      суда     Тульской    области   от    05.08.2014   по    делу  № А68-5197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим  обжалованию в кассационном порядке.                                                                                 

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                                О.А. Тиминская

                               Е.И. Можеева

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А68-3698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также