Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А62-2452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Завод «Техноприбор» (г. Смоленск,                          ОГРН 1026701447420, ИНН 6731029101) – Домашева А.А. (доверенность от 07.04.2014), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Престиж  С»                       (г. Смоленск, ОГРН 1126732011053, ИНН 6732042507) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу А62-2452/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод «Техноприбор» (далее – завод)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Престиж  С» (далее  –   общество)  о  расторжении  договора  аренды нежилого  помещения от 25.12.2012 № 1  (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 21.04.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление).

Решением суда от 08.07.2014 (т. 1, л. д. 120)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы, что  является  существенным нарушением  и основанием  для удовлетворения  требования о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что установленный арендодателем в письме от 20.03.2014  четырехдневный срок для погашения  задолженности нельзя признать разумным. В связи с этим считает, что истцом не соблюден  досудебный порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Отмечает, что договором аренды не  предусмотрена возможность его расторжения в случае неполного внесения арендной платы, а пункт  1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для досрочного расторжения договора не содержит. Ввиду этого ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

В письменных пояснениях истец  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражая против доводов заявителя, указывает, что в ответ на письмо от 20.03.2014 обществом не назван разумный, по, его мнению, срок, в течение которого   могла быть погашена  образовавшаяся задолженность. Обращает внимание на  содержащееся в пункте 4.5.3 договора право арендодателя расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы в течение пяти дней. Отмечает неоднократное нарушение ответчиком условий договора.

В отзыве управление, ссылаясь на отсутствие правового интереса в возникшем споре,  оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в пояснениях на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности их явки.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.   Болезнь директора,   на что сослался заявитель, при том в отсутствие соответствующих доказательств этого,  не может быть признана уважительной причиной. Ответчик мог направить  в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылка на отсутствие  в штате организации юриста ничем не подтверждена.  В то время как из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции  интересы ответчика представляла  Савина В.В., действующая по доверенности от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 114, 115). 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  25.12.2012 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор  № 1  аренды  (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение производственного назначения, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 79, общей площадью 6731,4 кв. метров, условный номер 67:01:2003:53:0051, для розничной торговли мебелью на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 11.01.2013.

Разделом 3 договора определено, что размер  арендной  платы  устанавливается  в  денежной  форме  и  представляет  собой  сумму  двух составляющих:  постоянной,  которая  составляет  в  январе-феврале  2013  года по 200 000  рублей,  в марте-августе  2013 года по 1 000 000 рублей,  с  сентября 2013  года  1  500  000  рублей  в  месяц  с  НДС  18 %,  и  расчетной,  которая  равна фактической  стоимости  компенсации  расходов  арендодателя  по обеспечению арендованного имущества электроэнергией, водой, отоплением, иными  коммунальными  услугами  согласно  показаниям  приборов  учета,  и услуг по обслуживанию арендованного помещения с начислением НДС 18 %. Арендатор обязан вносить арендную плату  пятого  числа  каждого  месяца,  за  который  производится  платеж, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 4.5.3  договора  аренды  предусмотрено,  что  договор аренды подлежит досрочному  расторжению по  требованию  арендодателя,  а арендатор  выселению,  если  арендатор  не  внес  арендную  плату  в  течении пяти календарных дней после установленного срока. 

Помещение  передано  арендатору  по  акту  сдачи-приемки  от 25.12.2012 (т. 1, л. д. 14).

За пользование арендованным помещением истец выставил ответчику на оплату счета от 01.01.2014 № 3 на сумму 1 754  719  рублей  67  копеек (оплачено 1 150 000 рублей), от 03.02.2014 № 41 на сумму 1 745 990 рублей 56 копеек (оплачено 110 000 рублей), от 03.03.2014 № 84 на сумму 1 745 465 рублей 77 копеек (оплачено 195 000 рублей) (т. 1, л. д. 39–42).

Указанные счета оплачены ответчиком не в полном объеме.

Письмом  от  20.03.2014  истец  уведомил  ответчика  о  том,  что  у него   имеется  задолженность  по   арендной  платы  и предупредил  о  необходимости  исполнения  обязательства по ее уплате   в срок до 28.03.2014, предложив  в случае неуплаты задолженности   в этот   срок   расторгнуть договор аренды (т. 1, л. д. 37). Названное письмо получено ответчиком 24.03.2014 (т. 1, л. д. 37 на оборотной стороне).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Таким образом, наличие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее –  постановление № 23) даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма № 66  разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как видно из материалов дела, письмом от 20.03.2014 (т. 1, л. д. 37) истец предлагал ответчику  погасить задолженность по арендной плате до 25.03.2014, а  в случае ее неуплаты в полном объеме  в срок до 28.03.2014 –  расторгнуть договор.  Указанное письмо  вручено обществу 24.03.2014, что подтверждается  распиской   (т. 1, л. д. 37 на оборотной стороне).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды истцом соблюден, а потому требование о расторжении договора аренды, с учетом наличия установленных судом оснований, удовлетворено правомерно.

Ссылка  заявителя на то, что установленный заводом срок исполнения обязательства не может признаваться разумным, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признана убедительной.

Во-первых, доказательств  обращения к заводу с просьбой  продлить названный срок,  обоснования невозможности исполнения в этот период обязательства по погашению долга, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Во-вторых,  погашения долга  после установленного истцом срока, но до его обращения в суд, либо в ходе судебного разбирательства обществом не произведено.

В-третьих, его возможные действия по такому погашению не являлись бы основанием к отказу в иске (пункт 23 постановления № 73). 

Довод заявителя об отсутствии основания для расторжения договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недоказанности полного исполнения  обязательств в течение двух месяцев, его ссылка на имевшее место ненадлежащее исполнение, не заслуживает внимания.

В данном случае обществом  допущено систематическое длительное ненадлежащее исполнение, в результате которого