Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А09-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3668/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (город Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) (далее – ОАО «БМК») и ответчика – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (город Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) (далее – ГУП «БОПК»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «БОПК» (регистрационный номер                        20АП-5023/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу № А09-3668/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.        

ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГУП «БОПК» о взыскании 2 056 833 рублей 33 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 56 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 10.04.2014 (л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 24.04.2014 (л. д. 38).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) (л. д. 38 – 40).    

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 833 рубля 33 копейки, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 56 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 284 рубля 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 47 – 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «БОПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2014 отменить (л. д. 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ходатайство об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2013 по 24.04.2014 истец в адрес ответчика не направил, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности проверить заявленное уточнение исковых требований, предоставить свои аргументы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно проекту договора от 06.12.2013 № 136-100 ГУП «БОПК» (продавец) и ОАО «БМК» (покупатель) имели намерение заключить договор купли-продажи зерновых культур (л. д. 27 – 29), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить рожь продовольственную в количестве 333 тонны по цене за одну тонну с учетом НДС 6 000 рублей; общая стоимость товара по договору с учетом НДС составила 2 000 000 рублей, сроки отгрузки – 13.12.2013; покупатель обязуется оплатить стоимость товара (100 % предоплата) 06.12.2013 – 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2013 № 357 ОАО «БМК» перечислило на расчетный счет ГУП «БОПК» 2 000 000 рублей, в назначении платежа указав: «Оплата за товар согласно договору поставки от 06.12.2013 № 136-100» (л. д. 7).

ОАО «БМК» направило в адрес ГУП «БОПК» претензию от 04.03.2014 № 55 о том, что перечисление по платежному поручению от 06.12.2013 № 357 в отсутствие правовых оснований 2 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, просило погасить задолженность в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии (л. д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ГУП «БОПК» незаконно удерживает полученные денежные средства, ОАО «БМК» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований)                    (л. д. 4 – 5, 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 № 357 (л. д. 7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор от 06.12.2013 № 136-100 купли-продажи зерновых культур, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа, между сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен. Указанные обстоятельства ГУП «БОПК» не оспорены. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 000 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 24.04.2014, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 56 833 рубля 33 копейки.

  Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 56 833 рубля 33 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что об уточнении исковых требований ответчик уведомлен не был, в связи с чем заявить по этому поводу свою позицию возможности не имел.

Из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований было заявлено истцом 09.06.2014 в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 38), которое по ходатайству ответчика (л. д. 36), извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения (л. д. 22, 33), определением суда от 09.06.2014 (л. д. 39 – 40) было отложено на 02.07.2014.

Определение суда от 09.06.2014 получено ответчиком 19.06.2014  (л. д. 42), в связи с чем он был уведомлен об уточнении исковых требований и имел возможность заявить по данному вопросу свою позицию.

Статьей 9 АПК РФ установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

            Таким образом, ответчик должен был принять все необходимые меры для реализации установленных процессуальным законодательством прав.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ГУП «БОПК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу № А09-3668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (город Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова               

                                                                                                                             Л.А. Капустина