Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А09-5919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

                                                              Дело № А09-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой  Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва -  представителей Приокского Управления  Ростехнадзора - Пономарева А.В. (доверенность от 07.07.2014, № 23), Гуреевой С.В. (доверенность от 05.03.2014, № 11-7/209), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014  по делу № А09-5919/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 № 16-290 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее                   по тексту – ОАО «ВРК-1», общество) - обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16-290 от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 заявленные требования ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» удовлетворены частично. Постановление Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 16-290 от 02.06.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера административного штрафа - 170 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что виновное лицо не заявляло требования об уменьшении штрафной санкции, установленной КоАП РФ, ниже минимального предела, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» об отмене постановления как заявление об уменьшении штрафной санкции в отсутствие отдельной соответствующей просьбы заявителя об уменьшении данной санкции. Также из решения не усматриваются нормы действующего законодательства, которые послужили основанием для признания незаконным и частичной отмены постановления № 16-290 от 02.06.2014, в мотивировочной части не содержится доводов о признании постановления административного органа незаконным и отмене в части размера административного штрафа.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что лицом, привлекаемым к ответственности, не было представлено доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, которые позволили бы прийти к выводу об уменьшении штрафа ниже низшего предела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указано, какие доказательства положены в основу сделанным выводам о том, что выявленные нарушения были частично устранены, а также сроках их устранения. Заявитель обращает внимание на то, что внутренние документы, подтверждающие устранение недостатков, составлены должностными лицами в одностороннем порядке.

В качестве довода Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отметил, что на момент вынесения постановления от 02.06.2014 не были представлены документы об устранении нарушений, перечисленных в  п.п.1,2,3,4,5,6 возражений от представителя юридического лица не поступало.

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Брянской транспортной прокуратурой во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в ремонтном вагонном депо Брянск-Льговский - обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала

ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» .

В ходе проверки выявлены нарушения правил ведения работ на опасных производственных объектах, а именно: разрушена тепловая изоляция на значительных по протяженности участках трубопровода пара IV категории peг. № Б-125; отсутствует сплошная обшивка высотой не менее 100 мм по низу постоянных площадок и лестниц для обслуживания паровых котлов ДКВР 4-13 peг. №№ Б-253, Б-254, ДЕ 4-14 ГМ peг.              № Б-255; при эксплуатации кирпичной дымовой трубы высотой 25,38 м и металлической

дымовой трубы высотой 32,12 м не организован систематический контроль химического

состава отводимых газов при работе технологических агрегатов (паровых котлов                ДКВР 4-13 peг. №№ Б-253, Б-254, ДЕ 4-14 ГМ peг. №. Б-255); не выполнены рекомендации по эксплуатации металлической дымовой трубы  высотой 32,12м, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № 52-ТУ-1070-09: не проводятся осмотры металла ствола трубы с периодичностью 1 раз в месяц с внесением результатов осмотра в паспорт дымовой трубы; не проведена работа по перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Вагонная ремонтная компания-1»;

не проведены работы по консервации либо ликвидации металлической дымовой трубы кузнечного отделения, выведенной из эксплуатации.

По указанному факту нарушения  20.05.2014 Брянской транспортной прокуратурой

возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное                         частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» и передано для рассмотрения по существу в Приокское Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением 02.06.2014 вынесено постановление в отношении заявителя о назначении административного наказания юридическому лицу №16-290, которым ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью       1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая на устранение выявленных нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.                  В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 4 статьи 211 Кодекса следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

 наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В мотивировочной части суд, обосновывая решение, ссылался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных и производственных объектов», Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, свидетельствующие об устранении юридическим лицом нарушений, выявленных административным органом, что позволило суду прийти к выводу, изложенному в резолютивной части решения об отмене административного штрафа в сумме 170 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением об отмене акта административного органа о признании виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания, предусмотренного               ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и представляя в обоснование своей позиции оправдательные документы, общество в любом случае рассчитывало на минимизацию, в том числе, и экономических последствий.

Суд апелляционной инстанции, считает верным применение судом первой инстанции  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в силу следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» обоснование своей позиции были представлены документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, выявленных при проведенной проверке: акт выполненных работ от 02.06.2014, свидетельствующий о проведении работ по восстановлению тепловой изоляции на участках трубопровода пара IV категории рег. № Б-125 с приложенными фотографиями (т.2, л.д. 20-25); акт выполненных работ от 02.06.2014 о проведении работ по установке сплошной обшивки высотой не менее 100 мм по низу постоянных площадок и лестниц для обслуживания паровых котлов с приложенными фотографиями (т.2, л.д. 26-28); акт           № 40/В отбора проб промышленных выбросов от 26.05.2014 (т.2, л.д.29-30); протокол КХА промышленных выбросов № 40/в от 26.05.2014 (т.2, л.д. 31); отчет по инструментальному замеру и контролю за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) от 04.04.2014 (т.2, л.д.32); акт отбора промышленных выбросов № 11/В от 14.02.2014               (т.2, л.д.34), протокол КХА промышленных выбросов № 11/В от 14.02.2014 (т.2, л.д. 35); акт отбора промышленных выбросов № 12/В от 14.02.2014 (т.2, л.д.36), протокол КХА промышленных выбросов №12/В от 14.02.2014 (т.2, л.д.38); акт выполнения работ по покраске металлической дымовой трубы от 02.11.2009 (т.2, л.д. 39); письмо от 05.06.2014 № 26 закрытого Сертификационно-Испытательной Фирмы «СеМаК» (т.2, л.д. 40).

Необходимо отметить, что ряд документов составлялся сотрудниками предприятия, однако акты отбора промышленных выбросов составлялись сотрудником  Брянской производственной экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды; протоколы КХА промышленных выбросов заверены печатью Брянской производственной экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды. Отчет по инструментальному замеру и контролю за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) от 04.04.2014 подписан начальником Брянской производственной экологической лаборатории И.Г. Котовой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация, содержащаяся в документах, представленных ОАО «Вагонная ремонтная компания-1», административным органом не опровергалась, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 также не заявлялось.

Кроме того, в постановлении о возбуждении