Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А68-5159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Федеральной службы охраны Российской Федерации – Леонова Е.Ю. (доверенность от 07.12.2012 № 9/14-793д), от истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» –Козловой Н.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01-17/2014).,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу          № А68-5159/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 622 рублей 85 копеек по состоянию на 20.05.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В жалобе ответчик просит решение от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что просрочка оплаты произошла по вине истца, в результате ошибок истца в указании реквизитов получателя денежных средств (расчетный счет) и номера договора энергоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)  и ФСО РФ (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 6041509, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора  оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующего на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Расчётный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;

Окончательный расчет за поставленную электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за  электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. Погашение основного долга потребителем е освобождает его от оплаты пени.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 2 517 066 рублей 74 копеек,  что подтверждается                              счетами-фактурами № 789 от 31.01.2014, № 2640 от 28.02.2014, № 4823 от 31.03.2014,                 № 7134 от 30.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора снабжения электрической энергией от 27.12.2013 № 6041509, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора начислены пени в сумме 7 662 рублей 85 копеек по состоянию на 20.05.2014.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки платежа доказан материалами дела и то, что применение неустойки в качестве меры ответственности предусмотрено статьей 330 Кодекса и договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка  оплаты произошла по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В частности, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Соответственно, получив от истца электрическую энергию, ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных в разделе 6 договора.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом ошибки в указании реквизитов получателя денежных средств (расчетный счет) и номера договора энергоснабжения, повлекли возврат ответчику неисполненных поручений на перечисление спорных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу                                           № А68-5159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Можеева