Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Дюбо Н.А. (доверенность от 09.01.2014 № 29/04-06), от ответчика – Шкута П.Н. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-266/2014, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Брянский дом ", г. Брянск, (далее - ООО «Брянский дом», ответчик) о взыскании 283 969 руб. 88 коп., в том числе 262 880 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 21 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брянский дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не применил п. 1 ст. 654 ГК РФ. Считает, что установление платы за пользование земельным участком без соответствующего соглашения о цене или заключения договора аренды земельного участка, или включения указанного условия в договор аренды недвижимого имущества является недопустимым. Полагает, что суд неправомерно применил норму, установленную п. 3 ст.424 ГК РФ, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора аренды нежилого помещения. Ссылается на п. 2 ст. 654 ГК РФ, в  соответствии с которым установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Отмечает, что в данном случае ни законом, ни договорами аренды недвижимого имущества, ни какими-либо иными документами, имеющимися в материалах дела, не установлено, что арендная плата за передаваемый объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (правопреемник – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) (арендодатель) и ООО «Брянский дом» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.04.2008 № 325-БД-2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 1 448 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск,                         ул. Литейная, д. 68, под розничную торговлю промышленности и продовольственными товарами, прокат видеопродукции, аптечный пункт, общепит, услуги сотовой связи, эксплуатацию банкоматов.

Согласно п. 1.2 договор аренды действует с 01.04.2008 по 28.12.2016.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Брянский дом» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 27.12.2010                                      № 100Б-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 68, общей площадью 162, 7 кв. м на основании заявки от 20.12.2010 № 10497 для использования под розничную торговлю продовольственными, промышленными товарами и складирование.

Как установлено п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения  от 01.02.2012 № 1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 27.12.2010 № 100Б-2011, срок аренды устанавливается с 1 января 2011 года и продлевается до 29.12.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 32 – АГ № 274317 от 10.12.2007 собственником земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 68 является муниципальное образование город Брянск.

Из пункта 4.1 договора от 01.04.2008 № 325-БД-2008 и п. 3.1 договора от 27.12.2010 № 100Б-2011 следует, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя плату за пользование участком.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составил 21 088 руб. 89 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за период фактического пользования земельным участком, на котором находятся помещения, относящиеся к предмету договоров аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании                          262 880 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма     задолженности является   неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или   сбереженное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоустанавливающим документом, на основании которого с арендатора здания (сооружения) или помещения взимается земельный налог или арендная плата, является договор аренды здания (сооружения) или помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 № 5375/02.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено.

В соответствии с ч. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды  здания  или  сооружения  право  пользования  земельным  участком,  который  занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, арендатор в таком случае считается землепользователем, при этом                   ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность землепользования, формами которой является уплата арендной платы или земельного налога.

Из пункта 4.1. договора от 01.04.2008 № 325-БД-2008 и из пункта 3.1. договора от 27.12.2010 № ЮОБ-2011 следует, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя плату за пользование земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из условий договора, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено  постановлением Брянской городской администрации от 01.12.2008 № 1313-п (ред. от 31.03.2010) «О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Брянск», размер годовой арендной платы за земельный участок в 2011 и 2012 годах составлял 1,8 % от кадастровой стоимости.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 28.12.2012                        № 3394-п «О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Брянск» размер годовой арендной платы за земельный участок в 2013 году составлял 2 % от кадастровой стоимости.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности возместить стоимость пользования земельным участком, поскольку плата за землепользование внесена в составе арендной платы за нежилое помещение, отклоняется апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров от 01.04.2008 № 325-БД-2008 и от 27.12.2010 № 100Б-2011. Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условия о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Согласно п. 3.2.5 договора от 01.04.2008 № 325-БД-2008 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также плату за пользование земельным участком в установленном законом порядке.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетов арендной платы по договорам от 01.04.2008 № 325-БД-2008 и от 27.12.2010 № 100Б-2011 следует, что при определении размера арендной платы за нежилые помещения стоимость использования земельных участков не учитывалась.

Следовательно, поскольку договор аренды содержит условия о внесении арендной платы за пользование землей в установленном законом порядке, при этом в расчеты арендной платы за пользование зданиями не включен размер арендой платы  земельного участка, арендатор обязан вносить дополнительно плату за пользование землей отдельно от платы за аренду помещений.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что установление платы за пользование земельным участком без соответствующего соглашения о цене или заключения договора аренды земельного участка, или включения указанного условия в договор аренды недвижимого имущества является недопустимым, что суд неправомерно применил норму, установленную п. 3 ст. 424 ГК РФ, ссылка апеллянта на п. 2 ст. 654 ГК РФ, в  соответствии с которым установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения ООО «Брянский дом» в виде невнесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности           муниципального образования за период с 06.12.2011 по 31.12.2013 на сумму 262 880 руб. 99 коп.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма неосновательного обогащения,  подлежащего уплате, не оспорена.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного и исходя из сложившейся судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 по делу № А66-10677/2012, от 16.07.2009 по делу № А56-39055/2008), если в договоре аренды здания (помещения), находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание (помещение) оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок.

Арбитражным судом Брянской области правомерно была применена ст. 424 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аналогичных условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ООО «Брянский дом» в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на сумму 21 088 руб. 89 коп., поскольку он произведен истцом в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 21 088 руб.                89 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 по делу № А09-266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина