Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А68-5303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5303/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-5303/2014

(20АП-5220/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Митусова А.А. (доверенность № 08/14 от 01.02.2014), Васильева А.Б. (доверенность № 05/14 от 01.02.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агрожилсервис» (Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРН 1097154027520, ИНН 7113501628) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-5303/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ефремовский завод синтетического каучука»  (далее – ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрожилсервис» (далее – МУП «Агрожилсервис», предприятие) о взыскании долга в сумме 908 202 руб. 47 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4995 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Агрожилсервис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что договором уступки права требования от 01.11.2013, по которому МУП «ВКХ» уступило истцу право требования задолженности с ответчика за очистку сточных вод в сумме 908202 руб. 47 коп. по состоянию на 31.10.2013, актом уступки права требования от 01.11.2013, заключенным между ОАО «МУП «ВКХ» и ответчиком договором № 490.1 от 11.01.2011 на очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», актом сверки расчетов между МУП «ВКХ» и ответчиком по состоянию на 31.10.2013, в котором зафиксирована кредиторская задолженность ответчика перед МУП «ВКХ», подтверждается, что ответчик по состоянию на 31.10.2013 имел долг перед МУП «ВКХ» сумме 908 202 руб. 47 коп.

 Ответчик указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Материалами дела подтверждено, что взыскиваемый с ответчика долг был уступлен ему МУП «ВКХ» по договору уступки права требования от 01.11.2013.

            Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 908202 руб. 47 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4995 руб.               11 коп. по состоянию на 21.05.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в феврале 2014 года он в адрес общества направил письмо с просьбой пересмотреть количество сточных вод принимаемых очистными сооружениями.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела не подтвержден факт вручения истцу данного письма.

Кроме того, указанное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истребуемая задолженность сформировалась по состоянию на 31.10.2013.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-5303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                 Е.И. Можеева