Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-2644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А62-2644/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Шатихина О.Д. – представитель по дов. №144-Д от 10.11.2008, паспорт 66 04 №060498,

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Градостроительный кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 октября 2008 года по делу № А62-2644/2008  (судья Ткаченко В.А.), 

установил: открытое акционерное общество «Смоленскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Градостроительный кадастровый центр» о взыскании 24 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 в связи с преобразованием МУП «Градостроительный кадастровый центр» ответчик -  МУП «Градостроительный кадастровый центр» был заменен правопреемником – ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 783 руб. 91 коп.

Принятым по делу решением   исковые требования удовлетворены.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Градостроительный кадастровый центр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд не выяснил, выполнил ли заказчик принятые на себя по договору обязательства в части предоставления подрядчику задания на проектирование и необходимых для составления землеустроительной документации данных. По мнению заявителя, истец не доказал наличия у ответчика перед ним денежного обязательства в сумме 120 930 руб. с начала периода, за который начислены проценты, - с 29.02.2008. Заявитель указывает, что до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области спора в отношении суммы основного денежного обязательства -  денежных средств в размере 120 930 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение условий договора, иск о взыскании с ответчика процентов, начисленных на данную сумму основного долга, удовлетворению не подлежит.

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между сторонами был заключен договор  №1 подряда на выполнение проектных изыскательских работ, по условиям которого МУП «Градостроительный кадастровый центр» (правопредшественник ответчика) обязался выполнить по заданию истца работы по межеванию земель на газопроводы в п.Новый Вяземского района, м/р Докучаево Вяземского района, общей протяженностью 8,7 км (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору) в два этапа: первый этап в течение двух месяцев до выхода постановления, второй этап в течение одного месяца после выхода постановления.

По газопроводу в м/р Докучаево Вяземского района постановление главы муниципального образования «Вяземский район» №12 было вынесено 09.03.2006, то есть окончательный срок выполнения работ по межеванию – 09.04.2006 года. По газопроводу в п.Новый постановление главы муниципального образования «Вяземский район» №164 было вынесено 13.03.2007, то есть окончательный срок выполнения работ по межеванию в п.Новый – 13.04.2007.

На основании выставленных ответчиком счетов №121 от 24.10.2005, №26 от 15.03.2006, №90 от 22.06.2007 истцом были оплачены работы по договору согласно платежным поручениям №5319 от 26.10.2005, №906 от 17.03.2006, №2896 от 26.07.2007 на общую сумму 120 930 руб.

Результаты предусмотренных договором работ к установленному договором сроку ответчиком переданы не были, в связи с чем истцом 19.02.2008 ответчику была направлена претензия №1-8/293, в которой истец предложил ответчику в срок до 28.02.2008 предоставить ОАО «Смоленскоблгаз» готовый результат землеустроительных дел, а в случае невозможности его предоставления возвратить истцу уплаченные им во исполнение условий договора денежные средства в размере 120 930 руб. (л.д. 96).

Поскольку результат предусмотренных договором работ ответчиком в установленный срок передан не был, сумма, уплаченная истцом по договору, также не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом всех предусмотренных по договору обязанностей – предоставления всей необходимой для формирования землеустроительного дела документации, перечисления денежных средств за выполнение работ в полном объеме, и факта невыполнения ответчиком принятых им по договору обязательств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 120 930 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5319 от 26.10.2005, №906 от 17.03.2006, №2896 от 26.07.2007. При этом ответчик доказательств выполнения предусмотренных договором работ на оплаченную истцом сумму не представил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению принятых им по договору работ по формированию землеустроительной документации в установленный договором, а впоследствии - в претензии истца срок (28.02.2008) и невозвращением в указанный срок уплаченной истцом по договору денежной суммы, истцом правомерно предъявлено требование о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчику начислены проценты в сумме  7 783 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 15.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, - 11 % годовых.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в установленный в претензии истца от 19.02.2008 срок – до 28.02.2008 результат предусмотренных договором работ не был передан заказчику, возврат перечисленных по договору заказчиком денежных средств также не был произведен к указанному в претензии сроку (28.02.2008), с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, начиная с 29.02.2008, так как после выставления истцом претензии на возврат суммы задолженности у ответчика возникло денежное обязательство.

При определении конечного срока периода начисления процентов суд обоснованно исходил из того, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых им по договору обязательств в полном объеме, длительный период просрочки исполнения обязательства (почти 2,5 года), суд первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил учетную ставку банковского процента, действующую на момент вынесения решения (15.10.2008).

При этом согласно представленному в материалы дела счету №121 от 24.10.2005 в общую сумму долга, образовавшуюся у ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по договору в размере 120 930 руб., включен НДС в размере 7 627 руб. 12 коп. (л.д. 15), подлежащий исключению из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, в результате чего с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 113 302 руб. 88 коп. (120 930 руб. – 7 627 руб. 12 коп.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных истцом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 7 783 руб. 91 коп. (113 302,88 руб. * (11% / 360 дней) * 229 дней / 100). 

Довод заявителя о том, что суд не выяснил, выполнил ли заказчик принятые на себя по договору обязательства в части предоставления подрядчику задания на проектирование и необходимых для составления землеустроительной документации данных, является необоснованным.

Согласно письму ответчика №33 от 07.03.2008 (л.д. 56), направленному истцу после истечения установленных договором сроков на выполнение работ, после получения ответчиком претензии истца от 19.02.2008, ответчику для выполнения работ необходимо предоставление истцом следующих документов: проекта границ земельного участка под проектирование и строительство газопровода, расположенного по адресу: п.Новый Вяземского района и м/р Докучаево Вяземского района, проекта прохождения газовой магистрали, расположенной по адресу: п.Новый Вяземского района и м/р Докучаево Вяземского района, правоустанавливающих документов на отвод земельного участка под проектирование и застройку газопровода, акта ввода в эксплуатацию газопровода, официального согласования с Управлением Смоленского отделения железной дороги о прохождении газопровода под железнодорожным путепроводом.

Все вышеуказанные документы, за исключением согласования с Управлением Смоленского отделения железной дороги, представлены в материалы дела (л.д. 89-95). Согласование с Управлением Смоленского отделения железной дороги, согласно отзыву истца, представленному в суд апелляционной инстанции, также представлялось ответчику, однако впоследствии было возвращено истцу в связи с производственной необходимостью. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно  представленной в материалы дела объяснительной записке работника истца - инженера ОРиС А.В. Хомякова от 29.09.2008 перечисленные в письме ответчика №33 от 07.03.2008 затребованные им для выполнения предусмотренных договором работ документы были переданы Хомяковым А.В. лично в руки директору ОАО «Градостроительный кадастровый центр» Праздникову В.В. без сопроводительного письма и без получения отметки о получении данных документов. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать невыполненными обязательства истца по передаче ответчику необходимых для выполнения предусмотренных спорным договором работ документов, в связи с чем ответчиком не были выполнены принятые по договору обязательства, не имеется.

Несостоятельно и указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области спора в отношении суммы основного денежного обязательства -  денежных средств в размере 120 930 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение условий договора, иск о взыскании с ответчика процентов, начисленных на данную сумму основного долга, удовлетворению не подлежит. Исковое заявление о признании заключенного между сторонами договора №1 от 30.08.2005 недействительным и взыскании с ОАО «Градостроительный кадастровый центр»